Дата принятия: 15 марта 2017г.
Номер документа: 4Г-3784/2016, 44Г-35/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 года Дело N 44Г-35/2017
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
15 марта 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акбаровой Х.Х. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 29 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Х.Х. Акбаровой к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Фукса, 12» о признании недействительными факта проведения собрания и решений общего собрания собственников помещений жилого дома, истребованному 09 января 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 18 января 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года, отказано в удовлетворении иска Х.Х. Акбаровой к ТСЖ «Фукса, 12» о признании недействительными факта проведения собрания и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 27 декабря 2011 года.
Основанием к отказу в иске явился пропуск истицей срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений собрания, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом судами установлено, что иск об оспаривании решения собрания от 27 декабря 2011 года заявлен истицей в суд 27 ноября 2014 года.
Х.Х. Акбарова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что о наличии протокола общего собрания от 27 декабря 2011 года ей стало известно 18 февраля 2016 года при ознакомлении с материалами дела. Данный протокол получен ею 01 марта 2016 года. Эти вновь открывшиеся обстоятельства, по её мнению, являются основанием для пересмотра принятого по делу решения.
Представитель ТСЖ «Фукса, 12» в суде с заявлением о пересмотре решения не согласился.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления Х.Х. Акбаровой о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Принимая оспариваемые постановления, суды исходили из того, что основания, с которыми процессуальный закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по доводам заявителя отсутствуют.
В кассационной жалобе Х.Х. Акбарова просит отменить принятые по её заявлению судебные акты. Помимо прочих доводов, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещение на её имя первоначально было направлено не по месту жительства, а вторично суд апелляционной инстанции её известил на 29 сентября 2016 года, при этом частная жалоба заявительницы на определение районного суда рассмотрена судебной коллегией без её участия раньше этой даты-26 сентября 2016 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Так, согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, рассмотрение частной жалобы Х.Х. Акбаровой на определение районного суда от 20 июня 2016 года было назначено судом апелляционной инстанции на 01 сентября 2016 года.
В этот день в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, дело слушанием судебной коллегией было отложено на 29 сентября 2016 года. На эту дату судебные уведомления были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе, по месту жительства Х.Х. Акбаровой.
Однако дело по частной жалобе Х.Х. Акбаровой рассмотрено судом апелляционной инстанции с вынесением оспариваемого судебного постановления в её отсутствие 26 сентября 2016 года, то есть ранее назначенного срока.
Отсутствие Х.Х. Акбаровой, не извещенной о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 сентября 2016 года, сделало невозможным реализацию ею процессуального права на судебную защиту, закреплённого частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права ввиду необеспечения реализации Х.Х. Акбаровой права на личное участие в судебном разбирательстве, а также нарушения принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.
Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятое судебной коллегией по частной жалобе Х.Х. Акбаровой постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить реализацию процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, на участие в разбирательстве дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение по поставленному вопросу в соответствии с нормами, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
