Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года №4Г-378/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4Г-378/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу (с дополнением) Маликовой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 г. по делу по иску Маликовой О.А. к Бабаевой С.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2018 г. исковые требования Маликовой О.А. удовлетворены:
прекращено право общей долевой собственности Бабаевой С.И. в ... доли на квартиру по адресу: ... (кадастровый номер: ... с передачей ей в собственность для компенсации стоимости этой доли ... долей Маликовой О.А. на автомашину марки "...", ... г. выпуска (регистрационный знак С ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ..., шасси ..., кузов отсутствует, цвет белый/серый) и признано право собственности Маликовой О.А. на ... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, унаследованную Бабаевой С.И. на основании закона;
прекращено право собственности Маликовой О.А. на ... доли на вышеуказанную автомашину и признано право собственности Бабаевой С.И. на ... доли на указанную автомашину, унаследованную Маликовой О.А. на основании закона.
Также с Маликовой О.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2260 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение суда об отказе в удовлетворении иска Маликовой О.А.
В кассационной жалобе с дополнением, поступивших в Верховный Суд Республики Бурятия 27 марта 2019 г. и 30 апреля 2019 г., Маликова О.А. и ее представитель Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, просят отменить апелляционное определение и вынести новое судебное постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 05 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 30 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 г. умер ФИО11
Его наследниками первой очереди являлись супруга Бабаева С.И., дети от первого брака - Маликова О.А., ФИО2, ФИО3
В состав наследуемого имущества входили: трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: ... автомобиль ..., ... г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ...; автомобиль марки "...", ... г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ....
Наследники ФИО2, ФИО3 отказались от наследства в пользу Маликовой О.А.
04 июля 2017 г. нотариусом Муйского нотариального округа Республики Бурятия были выданы Маликовой О.А. свидетельства о праве на наследство по закону на ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и по ... доли от ... доли в праве собственности на каждый автомобиль, а Бабаевой С.И. - свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на квартиру и по ... доли от ... доли в праве собственности на каждый автомобиль.
Обращаясь в суд с иском к Бабаевой С.В., Маликова О.А. просила прекратить право общей долевой собственности Бабаевой С.И. на ... долю в праве собственности на спорную квартиру с передачей ей в собственность для компенсации стоимости этой доли принадлежащих Маликовой О.А. ... долей в праве собственности на автомашину марки "...", 1996 г. выпуска, признать ее право на ... долю в праве собственности на вышеназванную квартиру и прекратить ее право на ... доли в праве собственности на вышеуказанную автомашину "...", признав право Бабаевой С.И. на ... доли в праве собственности на данный автомобиль.
Районный суд, сославшись на положения ст.ст.247, 252, 1170 Гражданского кодекса РФ, признал заявленные исковые требования обоснованными и постановилрешение об удовлетворении иска Маликовой О.А.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела по существу заявленных требований и с учетом положений ст.1168 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что Маликова О.А. не имеет преимущественного права на получение при разделе наследственного имущества в счет своей доли спорной квартиры.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В обоснование кассационной жалобы Маликова О.А. ссылается на наличие у нее преимущественного права на получение в счет причитающегося ей в порядке наследования имущества спорной квартиры, находящейся в общей с ответчиком собственности, мотивируя тем, что спорная квартира является постоянным местом жительства для нее и ее сына, она несет расходы по оплате коммунальных услуг, является опекуном двоих детей, тогда как Бабаева С.И. обеспечена жильем, поскольку проживает в собственном жилье, в спорной квартире не зарегистрирована, намерений проживать в ней не имеет и уведомила заявителя о предстоящей продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение.
Однако данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как связанные с доказательной стороной спора, в то время как суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что исходя из требований абзаца 2 статьи 1164, пунктов 2 и 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Маликова О.А., не проживавшая в спорной квартире в период с 2010 г. по 2018 г., преимущественного права на получение в собственность данной квартиры, входящей в состав наследства, в счет своей наследственной доли не имеет.
При таких обстоятельствах и учитывая, что решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы (с дополнением) Маликовой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка