Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года №4Г-3776/2018, 44Г-223/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44Г-223/2018
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград "24" октября 2018 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 8 октября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе истца Дудоровой Е. А. в лице представителя - по доверенности Зинченко С. С.ча на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 31 января 2018 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 г.
гражданское дело по иску Дудоровой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
Дудорова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 октября 2016 г. в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, и транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении его транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК "Страж". Гражданская ответственность ФИО1, как владельца своего транспортного средства, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". 7 октября 2016 г. принадлежащие ФИО1 права потерпевшей по договору обязательного страхования в указанном дорожно-транспортном происшествии были переданы ею ИП ФИО3. на основании заключенного между ними договора уступки права требования. С целью возмещения причиненного имущественного вреда ИП ФИО3 от своего имени обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, ИП ФИО3 самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была определена в размере 11 700 рублей. Направленная ИП ФИО3 в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. 10 октября 2017 г. принадлежащие ИП ФИО3 права потерпевшего по договору обязательного страхования в указанном дорожно-транспортном происшествии были переданы им Дудоровой Е.А. на основании заключенного между ними договора уступки права требования. Направленная Дудоровой Е.А. в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения. Дудорова Е.А. полагала, что действия страховщика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают ее права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах Дудорова Е.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 11700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 31 января 2018 г. исковое заявление Дудоровой Е.А. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора).
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Дудоровой Е.А. в лице представителя - по доверенности Зинченко М.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 29 августа 2018 г., истец Дудорова Е.А. в лице представителя - по доверенности Зинченко С.С. просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение.
В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По запросу судьи Волгоградского областного суда от 4 сентября 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 5 сентября 2018 г.
На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 8 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит определение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Дудоровой Е.А. - по доверенности Зинченко М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - по доверенности Потехина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2016 г. в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под ее управлением, и транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно заполненного участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии его виновником был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении его транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК "Страж".
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>).
7 октября 2016 г. между ФИО1, в качестве цедента, и ИП ФИО3, в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования N И 117/16, на основании которого ФИО1 передала принадлежащие ей права потерпевшей по договору обязательного страхования в указанном дорожно-транспортном происшествии ИП ФИО3, о чем страховщику ПАО СК "Росгосстрах" было направлено соответствующее уведомление.
10 октября 2016 г. с целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО3 посредством почтовой связи направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.
11 октября 2016 г. заявление ИП ФИО3 о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами было получено страховщиком.
По данным страховщика 13 октября 2016 г. он направил в адрес ИП ФИО3 телеграмму, в которой просил представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 19 октября 2016 г. с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: г. Волгоград, ул. им. Полины Осипенко, д. 44.
Поскольку в указанное время поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, поэтому 19 октября 2016 г. страховщик направил в адрес ИП ФИО3 телеграмму, в которой повторно просил представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 25 октября 2016 г. с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: г. Волгоград, ул. им. Полины Осипенко, д. 44.
Поврежденное транспортное средство потерпевшим страховщику для проведения осмотра представлено не было.
Письмом от 28 октября 2016 г. за N 62050 страховщик уведомил ИП ФИО3 о возвращении без рассмотрения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра, а также разъяснил, что заявление о страховой выплате может быть подано повторно.
ИП ФИО3. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратился в "Центр независимой Автоэкспертизы и Оценки" ИП ФИО4, которым в отсутствие представителя страховщика 27 октября 2016 г. был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в сумме 11 700 рублей.
10 ноября 2016 г. ИП ФИО3 посредством почтовой связи направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и почтовые расходы.
15 ноября 2016 г. претензия была получена страховщиком и оставлена без удовлетворения.
10 октября 2017 г. между ИП ФИО3., в качестве цедента, и Дудоровой Е.А., в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования N ПИ 117/17, на основании которого ИП ФИО3 передал принадлежащие ему права потерпевшего по договору обязательного страхования в указанном дорожно-транспортном происшествии Дудоровой Е.А., о чем страховщику ПАО СК "Росгосстрах" было направлено соответствующее уведомление.
18 октября 2017 г. страховщиком была получена претензия Дудоровой Е.А., в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и была оставлена без удовлетворения.
Мировой судья, принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Дудоровой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, исходила из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы были возвращены страховщиком без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра, несмотря на то, что страховщик дважды уведомлял потерпевшего о необходимости представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда мирового судьи, оставив его определение без изменения.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате - 11 октября 2016 г., то есть с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ, вступившими в силу с 4 июля 2016 г.) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Между тем, из установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела следует, что со стороны потерпевшего в лице ИП ФИО3 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.
Таким образом, вывод судебных инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, представлением потерпевшим этого транспортного средства для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров об осуществлении страховой выплаты.
Непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.
Обращение потерпевшего к страховщику с иском, содержащим требование об осуществлении страховой выплаты, в случае возвращения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате без рассмотрения по существу также не свидетельствует о несоблюдении потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения такого дела, является правомерность возвращения страховщиком указанного заявления.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда полагает, что обжалуемые заявителем судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 31 января 2018 г. и апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 31 января 2018 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Дудоровой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 83 Волгоградской области.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров
9 ноября 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка