Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №4Г-3771/2017, 44Г-158/2017, 44Г-10/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 44Г-10/2018
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
31 января 2018 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МС Банк Рус на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года, поступившей 23 октября 2017 года, по гражданскому делу по иску Нигматуллина Дамира Мукатдасовича к акционерному обществу МС Банк Рус (далее - Банк) и акционерному обществу "Страховая компания Метлайф" (далее - Страховая компания) о защите прав потребителей, истребованному 30 октября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 9 ноября 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения представителя Банка - Шевцовой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллин Д.М. обратился к Банку и Страховой компании с иском о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что 30 января 2016 года между Нигматуллиным Д.М. и Банком был заключен договор потребительского кредита (далее - Договор), согласно которому Нигматуллину Д.М. предоставлен кредит в размере 1 339 687 руб. 63 коп. под 14,9 процентов годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля. В рамках этого Договора между Нигматуллиным Д.М. и Страховой компанией заключен договор страхования жизни и здоровья.
Истец, ссылаясь на наличие в Договоре условий, обязывающих его застраховать жизнь и здоровье, а также отсутствие возможности самостоятельного выбора страховщика, что является нарушением прав потребителя, просил признать недействительным условие Договора в части личного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчиков страховую премию в размере 91 634 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Представитель Банка иск не признал.
Представитель Страховой компании в суд не явился.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июля 2017 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым условие Договора в части личного страхования признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Банка в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 91 634 руб. 63 коп., штраф - 45 817 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1 - 6 ст. 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что Договор с Нигматуллиным Д.М. был заключен в соответствии с законом и общей волей сторон, у заемщика имелась возможность отказаться от услуги личного страхования и выбрать страховую компанию из перечня, указанного на сайте Банка.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судами установлено, что 30 января 2016 года между Нигматуллиным Д.М. и Банком заключен договор потребительского кредита, согласно которому Нигматуллину Д.М. предоставлен кредит в размере 1 339 687 руб. 63 коп. под 14,9 процентов годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля. Согласно п. 9 Договора Нигматуллин Д.М. обязался заключить договоры КАСКО, банковского счета, залога, страхования жизни и здоровья.
30 января 2016 года между Нигматуллиным Д.М. и Страховой компанией заключен договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем заемщику выдан страховой сертификат N МС4481 сроком на 36 месяцев, страховая премия определена в размере 91 634 руб. 63 коп.
13 октября 2016 года кредит погашен досрочно.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств предоставления Банком заемщику возможности выбора страховых компаний.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств предоставления Банком заемщику возможности выбора страховых компаний, не дал оценку всем обстоятельствам дела.
В заявлении-анкете на выдачу кредита, датированном 27 января 2016 года, Нигматуллин Д.М. просил включить в сумму кредита страховые премии по страховым продуктам, в том числе по страхованию жизни и здоровья на сумму 91 634 руб. 63 коп. в закрытом акционерном обществе "Метлайф", а также подтвердил, что информация об условиях кредитования, реструктуризации и тарифных планах, действующих на день подписания анкеты, доведена до него в полном объеме и понятна.
В Условиях предоставления Банком кредитов физическим лицам на приобретение новых автомобилей указано, что договор страхования жизни и утраты трудоспособности может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией из перечня, размещенного на официальном сайте Банка.
В Индивидуальных условиях представления кредита указано, что договор потребительского кредита, заключенный между Нигматуллиным Д.М. и Банком, состоит из Общих условий потребительского автокредитования и настоящих Индивидуальных условий. В Общих условиях указано, что договор личного страхования (страховой полис) - это договор личного страхования, заключаемый между заемщиком и выбранным им Страховщиком, а Страховщик - это выбранная залогодателем страхования компания, соответствующая требованиям кредитора (список требований, порядок формирования перечня страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора, и перечень страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора, размещены на сайте Кредитора), с которой залогодатель заключает договор личного страхования, сайт кредитора - это информационный ресурс кредитора в сети интернет, расположенный по адресу: www.mcbankrus.ru.
Об этих обстоятельствах Банк указывал в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Как видно из материалов дела, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, просил перечислить страховую премию в акционерное общество "Метлайф".
Вместе с тем, как следует из апелляционного определения, нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок оценки фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не применены. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления Банком заемщику возможности выбора страховой компании сделан без оценки содержания указанных выше доказательств, имеющихся в материалах дела, что напрямую следует из содержания мотивировочной части апелляционного определения.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции представляются неправомерными, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка