Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года №4Г-3770/2016, 4Г-34/2017, 44Г-11/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2017 года Дело N 44Г-11/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 11 января 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 22 декабря 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя И.А.В., Д.А.В. - ФИО на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года,
гражданское дело по иску Х.Е.И. к И.А.В., Д.А.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ :
Х.Е.И. обратился к мировому судье с иском к И.А.В., Д.А.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании им.
В обоснование иска указал, что ему и ответчикам принадлежит по <.......> доли в праве общей собственности на нежилое помещение по < адрес>, которое состоит из кабинетов площадью <.......> кв. м без учета мест общего пользования. Утверждая, что ответчики препятствуют ему в пользовании имуществом, он занимает только один кабинет площадью <.......> кв. м, доступа к остальным кабинетам согласно его доли не имеет, просил выделить ему в пользование кабинеты площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м. Места общего пользования - лестничную клетку площадью <.......> кв. м, коридоры площадью <.......> кв.м и <.......> кв. м, подсобные помещения площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, шкаф площадью <.......> кв. м, умывальник площадью <.......> кв. м, туалет площадью <.......> кв. м определить в общее пользование.
Решением мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 13 апреля 2016 года в иске Х.Е.И. отказано.
Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое, которым исковые требования Х.Е.И. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель И.А.В. и Д.А.В. - ФИО оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Х.Е.И., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Мировым судьей по делу установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в равных долях на помещение, расположенное на <.......> этаже нежилого здания по < адрес> общей площадью <.......> кв. м, порядок пользования которым имел намерение определить истец, обращаясь в суд с иском.
Сославшись на положения ст. 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на сложившийся между сторонами порядок пользования нежилым помещением, в соответствии с которым часть помещений передана в аренду ЗАО <.......>, соучредителем которого является Х.Е.И., мировой судья отказал в иске об определении порядка пользования имуществом.
Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования нежилым помещением, приняв во внимание размер доли каждого собственника на общее имущество, их нуждаемость в этом имуществе, определила порядок пользования имуществом по предложенному истцом варианту.
Президиум находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования спорным помещением, что судом апелляционной инстанции сделано не было.
Судом апелляционной инстанции в пользование Х.Е.И. выделены расположенные в спорном нежилом помещении кабинеты площадью: <.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м.
В общее пользование сторон определены: лестничная клетка площадью <.......> кв.м, коридоры площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, подсобные помещения площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, шкаф площадью <.......> кв. м, умывальник площадью <.......> кв. м, туалет площадью <.......> кв. м.
Из материалов дела следует, что кабинет №9 площадью <.......> кв. м и кабинет №8 площадью <.......> кв. м, имеют один вход - через кабинет №9 и являются проходными для вспомогательного подсобного помещения общего пользования площадью <.......> кв. м, пользоваться которым истцу невозможно без использования кабинетов №9 и №8.
Таким образом, определенный судом порядок пользования местами общего пользования исключает пользование Х.Е.И. конкретной частью этого имущества без использования двух кабинетов, выделенных другим лицам и без нарушения прав этих лиц.
Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану помещения № <...>, площадь основных помещений (кабинетов) составляет <.......> кв. м, соответственно на долю каждого собственника приходится по <.......> кв. м. (л.д.12).
Общая площадь выделенных в пользование Х.Е.И. трех кабинетов составляет <.......> кв. м, что превышает размер площади, приходящейся на долю последнего.
При наличии 9 кабинетов различной площади, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о другом возможном варианте определения порядка пользования общим имуществом с учетом соблюдения интересов всех его собственников.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Х.Е.И. к И.А.В., Д.А.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отменить, дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка