Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года №4Г-3767/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 4Г-3767/2014
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
18 марта 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина,
И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова,
Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «Первое коллекторское бюро») на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Первое коллекторское бюро», президиум
установил:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2010 года с А.Ф. и Т.А. Никитиных в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № 2555 взыскана задолженность по ипотечному кредиту № .... от 12 сентября 2008 года. ОАО «Сбербанк России» 27 июня 2013 года по договору уступки ОАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права требования.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 23 декабря 2014 года, ОАО «Первое коллекторское бюро» ставит вопросы об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года дело поступило 26 января 2015 года, определением судьи от 20 февраля 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.
В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2008 года между А.Ф. Никитиным и ОАО «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № 2555 заключен ипотечный кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 350 000 руб. на покупку квартиры по адресу: < адрес>, на срок по 12 сентября 2020 года, с Т.А. Никитиной заключен договор поручительства.
А.Ф. Никитиным условия договора о возврате кредита и уплате процентов нарушены.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2010 года с А.Ф. и Т.А. Никитиных в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № 2555 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 395 095, 16 руб. и судебные расходы в размере 16 422, 18 руб. в солидарном порядке, на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, обращено взыскание, определив её начальную продажную цену в размере 919 000 руб., вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № 2555 в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 12 сентября 2008 года и судебных расходов.
14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП России по Республике Татарстан для исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство № .....
22 июня 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на основании постановления Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ от 16 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на торги и поручения Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан от 25 марта 2011 года № 437 вышеуказанная квартира продана Н.А. Наумову по цене 820 207, 50 руб.
Таким образом, решение суда частично исполнено.
27 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) № ...., по акту приема-передачи прав (требований) от 30 июня 2013 года ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права, в том числе на задолженность по договору № .... по состоянию на 01 июня 2013 года в сумме 560 599, 95 руб.
В связи с данными обстоятельствами ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро», исходили из того, что уступка прав (требований) может быть произведена только организации, которая имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, при этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.
Вышеприведенные нормы материального права не содержат каких-либо ограничений, судебное постановление о взыскании с А.Ф. и Т.А. Никитиных в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору имеет законную силу и подлежит исполнению.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из смысла приведенного разъяснения следует, что допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 5.2.6. кредитного договора от 12 сентября 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № 2555 и А.Ф. Никитиным, предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права по этому договору и иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Из материалов по настоящему делу следует, что банком заявителю уступлено не право на взыскание обязательства непосредственно по кредитному договору с потребителем, а право требования о погашении заемщиком части оставшейся задолженности в порядке исполнительного производства. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 52 которого предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.
Процессуальное действие ОАО «Первое коллекторское бюро», связанное со взысканием задолженности, переданной ОАО «Сбербанк России» по договору уступки требования, в отношении взысканного судебным решением долга по кредитному договору с потребителем на стадии исполнительного производства, не имеет общего с деятельностью банка, заключающейся в совершении банковских операций - выдачи кредита, следовательно, не может быть регулировано положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим по исполнительному производству, применены ошибочно.
На основании изложенного, президиум находит допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «Первое коллекторское бюро». Таким образом, обжалуемые по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового судебного постановления (без передачи дела на новое рассмотрение) о замене стороны взыскателя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника - ОАО «Первое коллекторское бюро».
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по данному делу отменить и принять новое судебное постановление.
Произвести замену стороны взыскателя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника - открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-235/10 от 04 августа 2010 года.


Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов


Копия верна:


Судья Верховного Суда


Республики Татарстан И.Ш. Шайхиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка