Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 4Г-376/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 4Г-376/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Уваровской А,А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 г. по делу по иску Уваровской А.А. к Алемасову А.Н., индивидуальному предпринимателю Николаевой А.А., Сидоренко В.С. о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2018 г. вышеуказанные исковые требования Уваровской А.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Уваровской А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 марта 2019 г., Уваровская А.А. в лице представителя Фомицкого М.М., действующего на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 02 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 08 апреля 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Обращаясь в суд, Уваровская А.А. просила признать недействительными договор комиссии между индивидуальным предпринимателем Николаевой А.А. и ФИО2 в отношении автомобиля марки "... с государственным регистрационным знаком ..., ... г. выпуска, и договор его купли-продажи от 28 мая 2015 г. между ИП Николаевой А.А. и Алемасовым А.Н., применить последствия недействительности договора купли-продажи путем признания права собственности Уваровской А.А. на данный автомобиль.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные договоры комиссии и купли-продажи являются притворными, поскольку фактически между сторонами имелись заемные правоотношения с залогом автомобиля, являлись предметом обсуждения и проверки судами первой и апелляционной инстанции, правомерно оставившими их без удовлетворения ввиду безосновательности и отсутствия соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов.
Данные фактические обстоятельства дела оспорены при кассационном обжаловании судебных постановлений быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе разбирательства дела, 28.05.2015 г. между комитентом ФИО2 и комиссионером в лице индивидуального предпринимателя Николаевой А.А. был заключен договор комиссии, на основании которого в этот же день данный автомобиль был продан покупателю Алемасову А.Н.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, 28.05.2015 г. Алемасов А.Н. получил приобретенный автомобиль, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, в который была внесена соответствующая запись о новом собственнике транспортного средства, а также в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "..." были внесены изменения с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, отца Алемасова А.Н. - ФИО1
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований считать заключенный договор купли-продажи автомобиля притворной сделкой является правильным как соответствующий требованиям закона и материалам дела.
Сам по себе факт одновременного заключения договора займа денежных средств и договора купли-продажи автомобиля не обуславливает вывод о намерении сторон сделки заключить договор займа денежных средств с залогом транспортного средства, как об этом указывается в кассационной жалобе, поскольку безусловных и объективных доказательств того, что волеизъявление обеих сторон сделки, как того требует закон, была направлена лишь на залог автомобиля, а не на его куплю-продажу с соответствующими правовыми последствиями, в материалах дела не имеется.
Как следует из расписки в получении суммы займа, воля сторон была направлена именно на переход права собственности на имущество, выступающее предметом договора купли-продажи, в случае неисполнения обязательств по основному договору.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Уваровской А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
