Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 02 мая 2017 года №4Г-376/2017, 44Г-36/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 мая 2017 года Дело N 44Г-36/2017
 
президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 2 мая 2017 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
и членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Кулябова А.А., Малашенкова Е.В., Ракшова О.Г.,
при секретаре - Настенко В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленькой И.Э. к Сергееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
по кассационной жалобе представителя Беленькой И.Э. - Полякова О.С. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 3 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 4 апреля 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Беленькая И.Э. обратилась в суд с указанным иском к Сергееву А.В., требования мотивировала тем, что 19 июня 2012 г. по договору купли-продажи за 530000 руб. приобрела у Сергеева А.В. автомобиль Опель Астра, 2008 г. выпуска, в этот же день поставила автомобиль на государственный учет, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. В сентябре 2012 г. ей стало известно о том, что в Кировском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ней об обращении взыскания на предмет залога, каковым являлся приобретенный ею у ответчика автомобиль. Позже ей стало известно, что в июне 2009 г. Н.И.И. приобрела указанный автомобиль за счет кредитных средств ОАО «Альфа-Банк», предоставив указанный автомобиль в залог Банку и передав последнему паспорт транспортного средства на автомобиль. Впоследствии автомобиль был продан Н.И.И. после получения дубликата паспорта транспортного средства, затем с автомобилем было совершено еще несколько сделок по отчуждению, последним собственником и продавцом автомобиля являлся Сергеев А.В., получивший новый дубликат ПТС на автомобиль перед его отчуждением Беленькой И.Э. В момент заключения договора купли-продажи о наличии каких-либо обременений в отношении транспортного средства продавец ее в известность не ставил. Беленькая И.Э. просила взыскать с Сергеева А.В. 530000 руб., уплаченных ею за автомобиль, в качестве неосновательного обогащения, 14399 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4989, 80 руб. - убытки, связанные с расходами на заключение договора ОСАГО, 11000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г., в удовлетворении исковых требований Беленькой И.Э. к Сергееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 января 2017 г., поданной через организацию почтовой связи 19 января 2017 г., представитель Беленькой И.Э. - Поляков О.С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 9 марта 2017 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 4 апреля 2017 г. кассационная жалоба представителя Беленькой И.Э. - Полякова О.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Истица Беленькая И.Э., ответчик Сергеев А.В., третьи лица Н.И.И., П.Н.В., Д.И.С., АО «Альфа-Банк» надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Беленькой И.Э. - Полякова О.С., поддержавшего кассационную жалобу, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 июня 2012г. Беленькая И.Э. приобрела по договору купли-продажи у Сергеева А.В. за 530000 руб. автомобиль Опель Астра, 2008 г. выпуска, № двигателя №, № №, идентификационный №, паспорт транспортного средства №, выдан МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 9 июня 2012 г., с указанием в договоре о продаже автомобиля, свободного от прав третьих лиц на него (л.д. 16, том 1).
В паспорте транспортного средства № Беленькая И.Э. указана в качестве собственника транспортного средства Опель Астра, 2008 г. выпуска на основании договора купли-продажи от 19 июня 2012 г. (л.д. 17, том 1).
19 июня 2012 г. Беленькая И.Э. застраховала гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля Опель Астра по договору ОСАГО в Красноярском филиале ОАО «ГСК «Югория», оплатила страховую премию в размере 4989, 80 руб., что подтверждается страховым полисом (л.д. 19, том 1).
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2012 г., принятым по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Беленькой И.Э., обращено взыскание на принадлежащий Беленькой И.Э. автомобиль Опель Астра, являющийся предметом залога по кредитному договору от 28 мая 2009 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Н.И.И., с установлением начальной продажной цены 523800 руб. (л.д. 124-125, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 февраля 2013 г. указанное решение суда изменено в части начальной продажной цены, которая уменьшена до 419040 руб. (л.д. 126- 127, том 1).
Постановлением ОУ ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 10 января 2013 г. по результатам проверки, проведенной по заявлению Беленькой И.Э., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 111, том 1).
6 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении Беленькой И.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью 419040 руб. в пользу взыскателя Красноярского филиала ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 121, том 1).
20 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника Беленькой И.Э. - автомобиля Опель Астра (л.д. 112-116, том 1).
Суд первой инстанции, рассматривая требования Беленькой И.Э., исследовав и оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 160-162 Гражданского кодекса РФ, указал, что требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 530000 руб. основаны на договоре купли-продажи от 19 июля 2012 г., заключенном ею с Сергеевым А.В., при этом согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, подпись в договоре купли-продажи от 19 июня 2012 г. от имени продавца Сергеева А.В. выполнена не Сергеевым А.В., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами ответчика Сергеева А.В. о том, что спорный автомобиль он истице не продавал, договор купли-продажи не заключал, не подписывал, денежные средства в сумме 530000 руб. от истицы не получал.
Также суд отметил, что несмотря на обращение взыскания по решению суда на автомобиль истицы и арест указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем, право собственности истицы на автомобиль не прекратилось и она распорядилась им по своему усмотрению, продав его третьему лицу.
В связи с чем суд принял решение об отказе удовлетворении исковых требований Беленькой И.Э.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда о том, что Сергеев А.В. не являлся стороной по договору купли-продажи, указав в апелляционном определении, что Беленькая И.Э. не представила бесспорные и достаточные доказательства заключения с Сергеевым А.В. договора купли-продажи автомобиля и получения Сергеевым А.В. денежных средств за автомобиль, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения.
Кроме того, судебная коллегия установила путем изучения представленных истицей для обозрения документов то обстоятельство, что задолженность Н.И.И. перед Банком была погашена истицей за счет реализации спорного автомобиля иному лицу - М.М.Л. за 380000 руб.
Президиум Красноярского краевого суда считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, с состоявшими по делу судебными постановлениями согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении требований Беленькой И.Э., исходили из того, что Сергеев А.В. не заключал с ней договор купли-продажи, автомобиль ей не передавал, денежные средства по сделке от нее не получал.
Однако, данные выводы не основаны на материалах дела и сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что на момент совершения сделки купли-продажи 19 июня 2012 г. Сергеев А.В. являлся собственником автомобиля Опель Астра на основании договора от 9 июня 2012 г., он же получал дубликат паспорта транспортного средства в МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» взамен ПТС от 3 августа 2010 г., выданного в г. Новосибирске, что видно из паспорта транспортного средства № (л.д. 17, том 1).
Факт того, что Н.И.И. приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи в 2009 г. с использованием кредитных средств, предоставленных ей ОАО «Альфа-Банк» с условием залога транспортного средства и передачи банку подлинника ПТС на автомобиль, был установлен решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2012 г., при этом сторонами данного дела этот факт не оспаривался и принят как имеющий юридическое значение.
Также из дела видно, что с указанным автомобилем с 2009 г. по июнь 2012г. был совершен ряд сделок купли-продажи, дважды выдавался дубликат ПТС на транспортное средство.
В собственность Беленькой И.Э. автомобиль перешел от продавца Сергеева А.В., который не оспаривал свое право собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с Беленькой И.Э. не заключал, не подписывал, и деньги от нее за автомобиль не получал.
Соглашаясь с такими доводами ответчика, суд не принял во внимание, что несмотря на то, что сам Сергеев А.В. договор не подписывал, все совершенные им действия свидетельствуют о намерении продать автомобиль: он передал автомобиль с документами и ключами для продажи иному лицу, автомобиль был выставлен на продажу на авторынке, после совершения сделки получил за него деньги. В противном бы случае Сергеев А.В. с июня 2012 г. проявил заинтересованность в судьбе принадлежащего ему автомобиля, однако из дела видно, что он этого не сделал, не оспаривал и совершенную Беленькой И.Э. сделку с М.М.Л. по продаже автомобиля, что не характерно для лица, являющегося собственником автомобиля.
Лицо, фактически подписавшее договор купли-продажи с Беленькой И.Э. от имени Сергеева А.В. фактически стороной сделки не являлось, так как не имело в собственности предмета сделки на момент ее совершения. Не оформив надлежащим образом полномочия на совершение сделки и выразив лишь намерения по отчуждению автомобиля третьим лицам и фактически передав автомобиль для продажи, Сергеев А.В. взял на себя риск неблагоприятных последствий от сделки, поскольку о наличии каких- либо обременений на предмет сделки покупателю не сообщил.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 2 этой же статьи содержится правило, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Беленькая И.Э. самостоятельно по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей автомобилем, продав его М.М.Л. за 50000 руб., что свидетельствует об отсутствии принудительного изъятия у Беленькой И.Э. автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору, и обращении на него взыскания по решению суда, указав в апелляционном определении, что задолженность Н.И.И. перед Банком была погашена истцом за счет реализации спорного автомобиля третьему лицу М.М.Л. за 380000 руб., что было установлено в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству истицы Беленькой И.Э. обозревались следующие документы: копия определения суда об отмене мер по обеспечению иска от 24 апреля 2013 г. по заявлению ОАО «Альфа-Банк», согласие Банка от 25 марта 2013 г. на реализацию заложенного автомобиля, принадлежащего Беленькой И.Э., обязательство Беленькой И.Э. внести в счет погашения задолженности перед Банком не позднее мая 2013 г. по соглашению о кредите и залоге денежные средства в размере 380000 руб. в ОАО «Альфа-Банк», что видно из протокола судебного заседания от 20 июля 2016 г. (л.д. 214, том 2).
Указанными документами подтверждается довод Беленькой И.Э. о том, что автомобилем она распорядилась не по своему усмотрению и не в своих интересах, а продала его по соглашению с банком для передачи последнему денежных средств от продажи за автомобиль в целях исполнения решения суда.
Более того, распорядиться автомобилем в своих интересах Беленькая И.Э. не могла, учитывая, что на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2012 г. было возбуждено исполнительное производство 6 марта 2013 г. и 20 марта 2013 г. в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Беленькая И.Э. приобрела по договору купли-продажи у Сергеева А.В. автомобиль Опель Астра, 2008 г. выпуска, являвшийся предметом залога по кредитному договору, заключенному Н.И.И. с ОАО «Альфа-Банк», на который решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2012 г. было обращено взыскание, в связи с чем истица утратила предмет сделки купли-продажи по независящим от нее обстоятельствам, понесла убытки, а Сергеев А.В., продав указанный автомобиль с обременением, о котором умолчал, поступив недобросовестно, и получив от нее денежную сумму, получил неосновательное обогащение.
В связи с изложенным вывод судебной коллегии о том, что истица Беленькая И.Э., обращаясь с иском о взыскании с Сергеева А.В. неосновательного обогащения, избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, является неправильным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием принятия по делу решения об отказе в удовлетворении требований Беленькой И.Э., являются следствием нарушения норм материального права, сделаны с нарушением требований статей 196, 198 ГПК РФ, поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, поэтому являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Беленькой И.Э., они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
В связи с чем состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Советского районного суда г.Красноярска от 3 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка