Постановление Президиума Новгородского областного суда от 25 сентября 2017 года №4Г-376/2017, 44Г-19/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 44Г-19/2017
 
25 сентября 2017 года Великий Новгород
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Григорьева А.С., Есаковой С.В., Остроумова А.Б.,
при секретаре Осине И.С.,
с участием представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Степановой Е.М.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) гражданское дело по иску Родионова В.С. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании денежных средств за услуги страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,
установил:
Родионов В.С. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк), ООО «Страховая компания «Кардиф» (далее по тексту - ООО «СК «Кардиф») о взыскании денежных средств за услуги страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указывал, что 31 июля 2013 года для приобретения автомобиля марки ... заключил с Банком кредитный договор. Также им как обязательное условие был заключен договор КАСКО на указанный автомобиль в ООО «СК «Согласие». Кроме того, при заключении кредитного договора сотрудники Банка навязали ему договор страхования №... на срок с 31 июля 2013 года по 30 июля 2014 года по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) с ООО «СК «Кардиф», сославшись на возможность получения кредита только при заключении данного договора страхования. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы в виде компенсации недоплаты страховой выплаты по договору КАСКО, в случае полной гибели транспортного средства. Получение кредита было напрямую обусловлено включением в окончательный расчет незаконного платежа в виде оплаты договора страхования. На заявление о расторжении договора страхования ДКАСКО и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленного 17 марта 2014 года, Банк и ООО «СК «Кардиф» не ответили.
С учетом уточнения требований, просил взыскать с Банка агентское вознаграждение в размере 4748 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2014 года по 15 апреля 2015 года в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3874 руб. 36 коп., с ООО «СК «Кардиф» сумму неиспользованной части страховой премии за период с 17 марта 2014 года по 30 июля 2014 года в размере 678 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2014 года по 15 апреля 2016 года в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1089 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 51 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
Решением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 мая 2016 года исковые требования Родионова В.С. к Банку, ООО «СК «Кардиф» удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Банка в пользу Родионова В.С. сумму агентского вознаграждения в размере 4748 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 руб. 45 коп., штраф в размере 3284 руб. 09 коп.;
взыскать с Банка в доход местного бюджета судебные издержки в виде расходов на оплату государственную пошлину в размере 700 руб.;
в части исковых требований к ООО «СК «Кардиф» отказать.
Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Банка - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 28 июня 2017 года, Банк в лице представителя, ссылаясь на то, что судами неверно истолкованы положения договора ДКАСКО, неверно применены нормы материального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Родионова В.С. отказать в полном объеме.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 4 июля 2017 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 12 июля 2017 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 4 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Банка Степанова Е.М. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.
Родионов В.С., представители ООО «СК «Кадиф», ООО «СК «Согласие», Управления Роспотребнадзора по Новгородской области о времени и месте рассмотрения извещены, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка Степанову Е.М., президиум считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя требования Родионова В.С., мировой судья исходил из того, что Банк не предоставил Родионову В.С. всю необходимую информацию по размеру получаемого Банком вознаграждения за оказание услуги по заключению договора страхования ДКАСКО с ООО «СК «Кардиф», а также по размеру страховой премии, подлежащей оплате страховой компанией в отношении заемщика от общей стоимости страховой премии, что является ограничением прав потребителя по предоставлению полной и необходимой информации для совершения полноценного и взвешенного выбора. При вынесении решения мировой судья сослался на пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, регулирующий предмет договора личного страхования.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласиться с такими выводами судов нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31 июля 2013 года между Банком и Родионовым В.С. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Родионову В.С. предоставлен кредит в размере ... сроком на 12 месяцев под 8% годовых для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.
В тот же день Родионов В.С. заключил с ООО «СК «Кардиф» договор страхования №... сроком на 12 месяцев (с 31 июля 2013 года по 30 июля 2014 год) по продукту «Гарантия страхования стоимости автомобиля» (ДКАСКО), согласно которому размер страховой премии за весь период действия договора страхования составил 6595 руб. 44 коп., выгодоприобретателем по которому является Банк в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитной задолженности, в остальной части - страхователь.
Также установлено, что 30 апреля 2009 года Банк и ООО «СК «Кардиф» заключили агентский договор, предметом которого является осуществление Банком от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами-заемщиками автокредитов Банка, договора страхования. В силу пункта 2.2.1 агентского договора страховщик принял на себя обязательства оплачивать услуги Банка по данному договору в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора, заемщик дает получение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить средства в сумме 139696 руб. ОАО «...» (продавец транспортного средства), средства в сумме 6595 руб. 44 коп. перечислить ООО «СК «Кардиф».
Платежным поручением №2 от 1 августа 2013 года денежные средства в сумме 6595 руб. 44 коп. были перечислены Банком ООО «СК «Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договору ДКАСКО.
Кредитный договор №... от 31 июля 2013 года и договор страхования №... от 31 июля 2013 года подписаны Родионовым В.С.
Полагая, что средства в счет оплаты страховой премии по договору ДКАСКО уплачены незаконно, услуга навязана, Родионов В.С. 17 марта 2014 года обратился в Банк и в ООО «СК «Кардиф» с заявлениями о расторжении договора ДКАСКО и возврате уплаченных денежных средств. Заявления Родионова В.С. оставлены без ответа.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона №2300-1).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В договоре страхования, заключенном 31 июля 2013 года между Родионовым В.С. и ООО «СК «Кардиф», цена оказываемой услуги в рублях (страховая премия) указана и сторонами согласована в размере 6595 руб. 44 коп.
При таком положении, выводы суда о недоведении до истца Банком существенных условий договора страхования о размере агентского вознаграждения Банка, полученного им от Страховщика, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку к предмету спора отношения двух хозяйствующих субъектов по вопросу определения размера и порядка выплаты агентского вознаграждения не относятся.
Включение в кредитный договор условия, согласно которому заемщик дает Банку поручение перечислить денежные средства ООО «СК «Кардиф» в счет оплаты ДКАСКО, а также заключение с ООО «СК «Кардиф» договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставлены Банком заемщику для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.
При этом положения кредитного договора, заключенного между Родионовым В.С. и Банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без страхования, в том числе, по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».
Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами приняты во внимание не были.
Кроме того, судами при рассмотрении дела применены положения статьи 934 Гражданского кодекса РФ о договоре личного страхования, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключенный между Родиновым В.С. и ООО «СК «Кардиф» договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» является договором имущественного страхования, положения о котором урегулированы статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 мая 2016 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года по иску Родионова В.С. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании денежных средств за услуги страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области.
Председательствующий И.Н. Самылина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка