Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 февраля 2019 года №4Г-3745/2018, 4Г-28/2019, 44Г-17/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 44Г-17/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ракшова О.Г.,
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б.,
Войты И.В., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.
при секретаре Аникеевой Н.А.,
по докладу судьи
краевого суда Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Урбановича Олега Ивановича к Урбанович Любови Петровне, ООО "ДоМаЛе" о взыскании неосновательного обогащения, по иску Урбанович Любови Петровны к Урбанович Олегу Ивановичу, Бусаровой Оксане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Урбанович Любови Петровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 21 января 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Урбанович О.И. обратился в суд с иском к Урбанович Л.П., ООО "ДоМаЛе" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015г. прекращено право единоличной собственности Урбанович О.И. на спорное нежилое помещение и признано право общедолевой собственности за Урбанович О.И. и Урбанович Л.П. в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015г. установлено, что указанным помещением без законных на то оснований пользовалось ООО "ДоМаЛе", в связи с чем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015г. с ООО "ДоМаЛе" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период пользования с 16.01.2013 года по 26.12.2013 года в размере 435 919 руб. 35 коп. Вместе с тем, ООО "Домале" продолжало незаконно пользоваться указанным помещением до 25.12.2015г. Поскольку Урбанович Л.П. без законных оснований сдала в аренду нежилое помещение, просил взыскать с Урбанович Л.П. и ООО "ДоМаЛе" в солидарном порядке 80 000 руб. за период с 13.03.2015г. по 12.05.2015г. Также истец просил взыскать с ООО "ДоМаЛе" неосновательное обогащение в размере 560 000 руб. за период с 13.01.2014 года по 12.03.2015 года в размере 560 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 817 руб. за период с 01.02.2014 года по 13.01.2017 года, и начиная с 14.01.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
Урбанович Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Урбановичу О.И., Бусаровой О.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015г. с ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 435 919 руб. 35 коп. за период с 16.01.2013 года по 26.12.2013 года. Вместе с тем, с 16.01.2013 года по апрель 2013 года супруги находились в фактических семейных отношениях, в связи с чем, половина суммы за указанный период подлежит взысканию с Урбановича О.И. в пользу истицы в размере 66 670 руб. Кроме того, ответчик получал от истицы неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, принадлежащих им на праве собственности. Согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата>, от <дата> Урбанович О.И. получил сумму в размере 160 000 руб. Кроме того, указывала, что передавала Бусаровой (Урбанович) О.И. денежные средства в сумме 480 000 руб. по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по 40 000 руб. по каждой расписке.
В связи с чем, просила взыскать с Урбановича О.И. неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 66 670 руб., полученную от ООО "ДоМаЛе" за период с 16.01.2013 года по апрель 2013 года, также взыскать с Бусаровой О.И. неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Урбановича О.И. к ООО "ДоМаЛе" о взыскании неосновательного обогащения. С ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 560 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., в удовлетворении исковых требований Урбановича О.И. к Урбанович Л.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Исковые требования Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Урбановича О.И. в пользу Урбанович Л.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб., возврат государственной пошлины 4 400 руб. В удовлетворении исковых требований Урбанович Л.П. к Бусаровой О.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года изменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года в части взыскания с ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Урбановича О.И. в пользу Урбанович Л.П. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. Снижен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. до 375 593 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 6 955 руб. 94 коп. Снижен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Урбановича О.И. в пользу Урбанович Л.П. до 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 3 600 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Урбановича О.И. - Бусаровой О.И., представителя Урбанович Л.П. - Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 ноября 2018 года, Урбанович Л.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Урбанович Л.П. о взыскании с Бусаровой О.И. неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., а также в части взыскания с ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Истребованное 04 декабря 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 13 декабря 2018 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Урбанович Л.П. и ее представитель, Урбанович О.И., представитель ООО "ДоМаЛе", надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Бусарову О.И., являющуюся также представителем Урбановича О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Президиум Красноярского краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015 года, вступившим в законную силу 20.04.2015 года, прекращено право единоличной собственности Урбанович О.И. на нежилое помещение <адрес>, признано право общедолевой собственности за Урбановичем О.И. и Урбанович Л.П. на указанное нежилое помещение в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 г. договор аренды N от 16.01.2013 года нежилого помещения, общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признан незаключенным, у ООО "ДоМаЛе" истребовано в пользу Урбановича О.И. указанное нежилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2015 года указанное решение суда от 01.06.2015 г. изменено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения <адрес>, заключенный 26.06.2013 года между ООО "ДоМаЛе" и Урбанович Л.П., взыскано с ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. неосновательное обогащение в сумме 435 919 руб. 35 коп. за период с 16.01.2013 г. по 26.12.2013 г., определен следующий порядок пользования указанным нежилым помещением: закреплены за Урбанович Л.П. помещения: Лит.1 площадью 10,2 кв.м., Лит.2 площадью 4 кв.м., Лит.3 площадью 1,9 кв.м., Лит.4 площадью 22,8 кв.м., общей площадью 38,9 кв.м.; закреплены за Урбановичем О.И. помещения: Лит.5 площадью 4,3 кв.м, Лит.6 площадью 17,9 кв.м., Лит.7 площадью 2,4 кв.м., Лит.8 площадью 4,3 кв.м., Лит.9 площадью 9,2 кв.м., общей площадью 38,1 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2016 г. с ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением в период с 13.05.2015 года по 25.12.2015 года в сумме 279 435 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования Урбановича О.И. и взыскивая с ООО "ДоМаЛе" неосновательное обогащение в сумме 560 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДоМаЛе" в спорный период пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до 25.12.2015 г., в связи с чем, на стороне указанного ответчика за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2015 г. возникло неосновательное обогащение.
Требования Урбановича О.И. о взыскании в солидарном порядке с Урбанович Л.П. и ООО "ДоМаЛе" 80 000 руб. за период с 13.03.2015 г. по 12.05.2015г., суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что в указанный период Урбанович Л.П. передала Урбановичу О.И. по расписке от 13.03.2015 г. - 40 000 руб. (N), по расписке от 13.04.2015 г. - 40 000 руб. (N). В связи с чем, Урбанович Л.П., как солидарный должник, исполнила обязательства перед Урбановичем О.И., поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имеется.
При разрешении исковых требований Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Урбанович Л.П. передала Урбановичу О.И. денежные средства в размере 160 000 руб. за пользование нежилым помещением. Вместе с тем, поскольку Урбанович Л.П. не пользовалась принадлежащим Урбановичу О.И. имуществом, владение и пользование спорным нежилым помещением в указанный период осуществляло ООО "ДоМаЛе", суд удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с Урбановича О.И. в пользу Урбанович Л.П. неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей по указанным распискам.
Разрешая исковые требования Урбанович Л.П. о взыскании неосновательного обогащения с Бусаровой О.И. в размере 480 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку названные денежные средства получены Бусаровой О.И., действующей по доверенности в интересах Урбановича О.И. и переданы ему в полном объеме.
Отклоняя доводы Урбановича О.И. о пропуске Урбанович Л.П. срока исковой давности по распискам от 13.01.2014 года, от 13.02.2014 года, суд указал, что исковое заявление Урбанович Л.П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 05.12.2016 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, а увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ является правом истца.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в части взыскания с ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. неосновательного обогащения за период с 13.01.2014 года по 12.03.2015 года, исходила из того, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете неосновательного обогащения, в связи с чем, судебная коллегия исправила арифметическую ошибку, взыскала неосновательное обогащение за указанный период в сумме 375 593 руб. 61 коп., снизив также размер государственной пошлины до 6 955 руб. 94 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения с Урбановича О.И. в пользу Урбанович Л.П. в размере 160 000 руб., поскольку по расписке от 13.01.2014 г. Урбанович Л.П. пропущен срок исковой давности. Так, первоначально 05.12.2016 г. Урбанович Л.П. обратилась в суд с иском к Урбановичу О.И. о взыскании неосновательного обогащения по распискам от 12.09.2014 года, 13.02.2015 года. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Урбановича О.И. по расписке от 13.01.2014 года предъявлены Урбанович Л.П. в суд 22 июня 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В доводах кассационной жалобы Урбанович Л.П. оспаривает выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Бусаровой О.И. суммы в размере 480 000 руб., указывая, что основанием для отказа в иске в данной части явился факт получения Бусаровой О.И., действующей от имени Урбановича О.И. по доверенности, денежных средств от Урбанович Л.П. Вместе с тем, таких полномочий в установленном законом порядке Бусарова О.И. не имела. Также заявитель жалобы ссылается на получение Урбановичем О.И. за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2015 г. оплаты за нежилое помещение от Урбанович Л.П. в сумме 480 000 руб., а также от ООО "ДоМаЛе" в сумме 375 593 руб. 61 коп.
Указанные доводы являются обоснованными в связи со следующим.
На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования Урбановича О.И. о взыскании с ООО "ДоМаЛе" неосновательного обогащения в сумме 560 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДоМаЛе" в спорный период пользовалось всем нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до 25.12.2015 г., в связи с чем, неосновательно сберегло арендную плату за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2015г.
Суд апелляционной инстанций согласился с данными выводами суда и наличием правовых оснований для взыскания в пользу Урбановича О.И. с ответчика ООО "ДоМаЛе" неосновательного обогащения, установив допущенную судом ошибки при исчислении суммы неосновательного обогащения, снизил его размер до 375 593 руб. 61 коп.
Требования Урбановича О.И. о взыскании в солидарном порядке с Урбанович Л.П. и ООО "ДоМаЛе" 80 000 руб. за период с 13.03.2015г. по 12.05.2015 г., суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что в указанный период Урбанович Л.П. передала Урбанович О.И. по расписке от 13.03.2015 г. - 40 000 руб. (N), по расписке от 13.04.2015 г. - 40 000 руб. (N).
В свою очередь, отказывая Урбанович Л.П. во взыскании с Бусаровой О.И. неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., суд указал, что денежные средства по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (по каждой расписке 40 000 руб.) Бусарова О.И. получала от Урбанович Л.П. за пользование помещением по адресу: <адрес> соразмерно доли Урбановича О.И. в праве собственности, при этом, действуя в интересах Урбановича О.И. по доверенности. Кроме того, суд сослался на письменные пояснения Урбановича О.И. о том, что данные денежные средства в сумме 480 000 руб. переданы ему Бусаровой О.И. в полном объеме.
Таким образом, предметом оценки суда первой инстанции являлись вышеуказанные расписки.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания указанных положений закона следует, что суд, приступая к толкованию условий договора, прежде всего, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.
Вместе с тем, только расписки от N содержат сведения о том, что Бусарова О.И., получая денежные средства от Урбанович Л.П. в размере 40 000 руб. по каждой расписке, действовала на основании доверенности от 27.11.2013 г. в интересах Урбановича О.И.
Расписки от N не содержат указания о том, что Бусарова О.И. действует от имени Урбановича О.И., как представитель по доверенности от 27.11.2013 г. Из данных расписок следует, что Бусарова О.И. получала от Урбанович Л.П. по 40 000 руб. за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>
При этом, в соответствии с доверенностью от 27.11.2013 г., выданной Урбановичем О.И. на имя Бусаровой О.И., представитель наделяется полномочиями быть представителем и вести дела в судебных органах, органах прокуратуры и иных органах с правом делать от имени Урбановича О.И. любые заявления, необходимые справки, документы. Вместе с тем, доверенность выдана без права получения присужденного имущества и денег (N).
Однако, указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций не дана оценка, с учетом содержания расписок и положений доверенности.
Так же обоснованными являются доводы жалобы о том, что взыскивая в пользу Урбановича О.И. с ООО "ДоМаЛе" неосновательное обогащение за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2015 г. и одновременно отказывая в иске Урбанович Л.П. о взыскании неосновательного обогащения за этот же период, суд первой инстанции в решении указал, что на стр. 6 решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года по делу N установлено, что Урбанович О.И. получал от Урбанович Л.П. денежные средства по распискам в сумме по 40 000 руб. ежемесячно в счет оплаты за пользование спорным имуществом, кроме того, сослался на его письменные пояснения о том, что данные денежные средства в сумме 480 000 руб. переданы ему Бусаровой О.И. в полном объеме. Вместе с тем, с указанным решением в приведенной части не согласился суд апелляционной инстанции, определением от 25.112015 г. отменив решение и взыскав неосновательное обогащение.
Поскольку целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом имущества, в число имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств входит в частности выяснение вопросов о природе денежных средств и о том, в счет каких обязательств произведена передача спорных денежных средств.
Однако, суд первой инстанции эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Г. Ракшов
Копия верна
Судья краевого суда Ю.А. Соснин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка