Постановление Президиума Московского областного суда от 16 августа 2017 года №4Г-3745/2017, 44Г-225/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2017 года Дело N 44Г-225/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 16 августа 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Соляника А.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об исправлении кадастровой ошибки,
по кассационной жалобе представителя Соляника А.Г., - Телегина С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца, -Телегина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Соляник А.Г. обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по МО ), ссылаясь на то, что он лишен возможности осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, так как кадастровая граница смежного участка лесного фонда пересекает фактическую границу его земельного участка. Поскольку его земельный участок полностью находится в границах СНТ "Правдист-2", истец считает, что при постановке на кадастровый учет участка лесного фонда была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении смежной границы.
Соляник А.Г., уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о местоположении границы земельного участка с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда) в части пересечения с принадлежащим ему земельным участком, внести в ГКН правильные координаты поворотных точек земельного участка с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда) в части пересечения и установить границы его земельного участка.
Решением Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года исковые требования Соляника А.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель Соляника А.Г., - Телегин С.А., просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 февраля 2017 года отменить.
По запросу от 05 июня 2017 года дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 24 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соляник А.Г. на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2013 года является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
При проведении кадастровых работ выявлено наложение кадастровых границ участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка истца, в результате чего принадлежащие ему строения оказались в границах участка лесного фонда.
Для правильного разрешения спора судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при внесении сведений о границе участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> в ГКН. При этом эксперт указал, что кадастровая ошибка обусловлена самой технологией и методикой производства кадастровых работ при межевании участка лесного фонда, граница которого определялась картографическим способом, без уточнения на местности.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В связи с этим суд признал недействительными и исключил из ГНК сведения о координатах поворотных точек спорной границы указанного земельного участка и установил границы земельного участка Соляника А.Г. в соответствии с приложением 3 экспертного заключения.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что фактические границы земельного участка истца находятся за пределами отвода земельного участка СНТ "Правдист- 2", в связи с чем вывод суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГНК о границах смежного участка лесного фонда признан необоснованным.
Кроме того, судебная коллегия указала, что суд рассмотрел требование истца об установлении границ его земельного участка, однако такое требование им в установленном законом порядке не заявлялось, истец просил лишь об исправлении кадастровой ошибки. Отраженное в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2016 года заявление представителя истца об установлении границ земельного участка, по мнению судебной коллегии, не является надлежащим уточнением либо дополнением ранее заявленных требований истца об исправлении кадастровой ошибки.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ( кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно пункту 4 указанной нормы кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
По смыслу приведенной нормы права способом исправления кадастровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, что могло бы повлиять на изменение площадей смежных участков сторон, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ГКН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности.
В связи с этим, при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке, суду необходимо определить местоположение спорных границ земельного участка и внести сведения об уточненных (иных) координатах характерных точек смежных с ним границ в данные ГКН.
Как видно из ситуационного плана земельных участков СНТ "Правдист-2", принадлежащий истцу земельный участок N <данные изъяты> находится в границах СНТ (л.д. 83).
Согласно заключению эксперта по планшету ВИСХАГИ смежной (разделительной) границей между землями СНТ "Правдист-2" и землями Гослесфонда является русло ручья Лукшанка. По факту этот ручей не пересекает земельный участок истца, протекает в пяти метрах от южной (нижней) границы его земельного участка (л.д. 39, 48,49).
Экспертом установлено, что вследствие использования многократно перекопированных картографических материалов на деформированных бумажных носителях средняя квадратическая погрешность при определении местоположения границ участка лесного фонда никак не может быть менее 10 метров, а допустимая - менее 20 метров. Это подтверждается межевыми планами на земельные участки лесного фонда, составленными кадастровыми инженерами Мослеспроекта, из которых следует, что местоположение характерных точек границ участка лесного фонда определено со средней квадратической погрешностью в 10 метров.
Названное экспертное заключение, признанное судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией не опровергнуто и недостоверным доказательством не признано.
В связи с этим вывод судебной коллегии о том, что земельный участок истца находится за пределами отвода СНТ "Правдист-2", нельзя признать правильным.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что суд рассмотрел требование истца об установлении границ земельного участка, которое им не заявлено, поскольку уточнение исковых требований представителем истца в ходе судебного разбирательства с занесением в протокол судебного заседания от 01 ноября 2016 года не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.
Таким образом, в результате принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в иске возникший спор фактически остался не разрешенным по существу, что лишает истца возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок в фактически существующих на местности границах.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н. Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка