Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года №4Г-3745/2017, 44Г-197/2017

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 44Г-197/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 15 ноября 2017 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 31 октября 2017 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Суковицыной Ольги Михайловны по доверенности - Арояна Ованнеса Рудиковича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 г.
дело по иску Суковицыной Ольги Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Суковицына О.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с указанными выше исковыми требованиями, мотивировав их тем, что 08 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, виновными в котором признаны водители Сорокин Д.А. и Демченко Е.А., застраховавшие свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" и ООО МСК "СТРАЖ" соответственно, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности находившийся под управлением Суковицына М.В. автомобиль марки "Митцубиси Лансер" государственный регистрационный знак <.......>. Определенная путем проведения независимой экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 59 600 руб., из которых СПАО "Ингосстрах", к которому она обратилась с заявлением о страховом возмещении, ей было выплачено только 32300 руб. Ссылаясь на выплату страхового возмещения в неполном объеме и с нарушением установленного законом срока, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды с 15 ноября 2016 г. по 04 декабря 2016 г. в размере 11 920 руб., с 05 декабря 2016 г. по 28 декабря 2016 г. в размере 12 312 руб., с 29 декабря 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере 14 742 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по досудебному урегулирования спора в размере 2 000 руб., а также судебные и сопутствующие рассмотрению дела в суде расходы.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Суковицыной О.М. по доверенности - Арояна О.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 31 октября 2017 г. указанная кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Истец Суковицина О.М., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Сорокин Д.А., Демченко Е.А., представитель ООО МСК "СТРАЖ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя Суковицыной О.М. Арояна О.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств - автомобиля "ГАЗ-173412" государственный регистрационный знак <.......> под управлением Демченко Е.А., автомобиля "ГАЗ-322132" государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сорокина Д.А. и автомобиля "Митцубиси Лансер" государственный регистрационный знак <.......> под управлением Суковицына М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Митцубиси Лансер", собственником которого является Суковицына О.М., были причинены механические повреждения.
Виновными в его совершении признаны Демченко Е.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО МСК "СТРАЖ", и Сорокин Д.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах".
24 октября 2016 г. Суковицына О.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" -страховщику гражданской ответственности одного из виновников дорожно-транспортного происшествия водителя Сорокина Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик 05 декабря 2016 г. произвел ей страховую выплату в сумме 8 300 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Суковицына О.М. по своей инициативе организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой N 3597/12-16, выполненному ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси Лансер" была определена с учетом износа в размере 59 600 руб. На проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5000 руб.
По результатам рассмотрения досудебной претензии Суковицыной О.М. от 27 декабря 2016 г. СПАО "Ингосстрах" 29 декабря 2016 г. произвело ей доплату страхового возмещения в сумме 24000 руб. и оплатило 1/2 часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что материальный вред был причинен Суковицыной О.М. в результате обоюдных виновных действий двух других участников указанного дорожно-транспортного происшествия - водителей Демченко Е.А. и Сорокина Д.А., степень вины каждого из которых оценена судом в процентном соотношении в равных долях (по 50%), пришел к выводу об обязанности ответчика, как страховщика гражданской ответственности Сорокина Д.А., возместить истцу причиненный вред в равных долях со страховщиком гражданской ответственности Демченко Е.А. При этом, сославшись на выплату СПАО "Ингосстрах" приходящихся на его долю и причитающихся с него истцу 50% страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика как остальной части страхового возмещения, так и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суковицыной О.М. согласилась.
Вместе с тем указанный вывод основан на неправильном толковании и применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
Исходя из положений приведенной выше правовой нормы, действия Суковицыной О.М., предъявившей требования о страховом возмещении причиненного ей вреда только к одному из страховщиков виновных в причинении вреда лиц - СПАО "Ингосстрах" путем обращения к последнему с соответствующим заявлением с приложением необходимого пакета документов, а в последующем по причине неудовлетворения указанного заявления в полном объеме в суд с иском о взыскании с указанного страховщика недоплаченного страхового возмещения, основаны на законе. Произведенная страховщиком в таком случае в добровольном порядке выплата страхового возмещения соразмерно степени вины лица, гражданская ответственность которого им застрахована, основанием освобождения данного страховщика от обязанности возмещения потерпевшему остальной части совместно причиненного несколькими лицами вреда, не является. Выплаченную в ее счет добровольно или на основании судебного решения денежную сумму названный страховщик имеет право взыскать со страховщика гражданской ответственности другого виновного лица в порядке регресса.
Ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на выплату ответчиком истцу 50% причитающегося ей страхового возмещения в досудебном порядке и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не учел следующее.
Пунктом 21 названного выше Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Исходя из смысла изложенных разъяснений, страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только при условии исполнения им обязательства по выплате потерпевшему причитающейся с него доли страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный срок при выплате истцу 1/2 доли страхового возмещения ответчиком был нарушен. Однако надлежащая правовая оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана, а допущенная им ошибка в применении норм материального права судом апелляционной инстанции не устранена.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу по иску Суковицыной Ольги Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка