Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 17 мая 2018 года №4Г-374/2018, 44Г-36/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 44Г-36/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А.,
Ревенко Т.М., Ходусовой И.В. -
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Уваровской Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Уваровской Н. И. к индивидуальному предпринимателю Митяевой Л. В. о признании условия агентского договора недействительным, возмещении убытков (суд первой инстанции - Жалсапова Д.Б.; суд апелляционной инстанции - Михеев С.Н. (председательствующий, докладчик), Погорелова Е.А., Подшивалова Н.С.).
В заседании приняли участие Уваровская Н.И. и ее представитель Зубков А.В., Митяева Л.В. и ее представитель Шишикова О.А., представитель ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" Лесков С.В.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Уваровская Н.И. обратилась к Митяевой Л.В. с требованиями о признании недействительным условия п.1.4 агентского договора от 07.06.2017 о вознаграждении, возмещении убытков в размере 191 341,64 рублей. В обоснование указала, что в 2017 году она решилапродать свою квартиру в <адрес>. С просьбой в поиске покупателей обратилась к ответчице. Митяева Л.В. предложила продать квартиру по государственному контракту, предупредив о том, что стоимость квартиры составит 500 000 рублей. Цену услуги Митяевой Л.В. должна была определить Уваровская Н.И. Формально стороны заключили агентский договор. В августе 2017 г. ответчица сообщила о продаже квартиры и необходимости уплаты вознаграждения в сумме 191 341,64 рублей. Истица была вынуждена перечислить Митяевой Л.В. деньги, поскольку последняя угрожала обращением в суд. Уваровская Н.И. полагала, что ответчица заранее знала продажную цену, намеренно ввела истицу в заблуждение о стоимости товара, злоупотребила своим правом, не определиластоимость услуги в рублях. Уваровская Н.И. считала, что условия агентского договора ущемляют ее права как потребителя услуги.
Решением Центрального районного суда города Читы от 22 декабря 2017 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митяевой Л.В. в пользу Уваровской Н.И. убытки в размере 141 341 руб. 54 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митяевой Л.В. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в сумме 4 027 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года постановлено: решение Центрального районного суда города Читы от 22 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Уваровской Н.И. к индивидуальному предпринимателю Митяевой Л.В. о признании условия агентского договора недействительным, взыскании убытков отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 5 апреля 2018 года, Уваровская Н.И. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2018 года дело истребовано из районного суда; 26 апреля 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 4 мая 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что 07.07.2017 индивидуальный предприниматель Митяева Л.В. (агент) и Уваровская Н.И. (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого Уваровская Н.И. поручила агенту продать квартиру N47 в доме N микрорайона <адрес> путем участия в качестве лота на аукционе. Стоимость жилища установлена в размере 500 000 руб. (п.1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора определено, что агент обязуется исполнить поручение за вознаграждение от имени и за счет принципала. Принципал поставлен в известность о том, что вознаграждение составит разницу между стоимостью объекта недвижимости, указанной в п. 1.3 настоящего договора и суммой, указанной в государственном контракте. Принципал обязан выплатить агенту это в течение 2-х банковских дней с момента получения денежных средств на лицевой счет принципала. Принципал возражений и претензий по данному факту не имеет.
Согласно пункту 1.1.1 договора при наличии нотариально заверенной доверенности от имени принципала агент обязуется, в частности, подготовить пакет документов, необходимых для участия в аукционе; внести в качестве обеспечения на участие в аукционе денежную сумму из собственных средств в размере 7 185,27 руб.; подать заявку на участие в аукционе и необходимый, пакет документов от имени принципала в орган, проводящий аукцион; при необходимости понижать аукционную стоимость объекта недвижимости, назначая шаг аукциона в пределах суммы на усмотрение агента; в случае признания данного лота победителем заключить муниципальный контракт; подать контракт и необходимые документы в УФРС по Забайкальскому краю для его регистрации; подписать акт приема-передачи объекта недвижимости; заказать выписку на объект в УФРС по Забайкальскому краю.
Условия договора сторонами выполнены.
Так, 10 июля 2017 года Митяева Л.В. подала заявку на участие в закупке "Приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенной квартиры) для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 718 526,82 рублей. Также предоставила обеспечение заявки в сумме 7 185,27 руб. и исполнения контракта в сумме 35 926,34 рублей. 25 июля 2017 года ответчица, предложившая наиболее низкую цену, была признана победителем электронного аукциона. 7 августа 2017 года Митяева Л.В. как представитель Уваровской Н.И. и Забайкальский край в лице ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" заключили государственный контракт N на приобретение в государственную собственность упомянутого выше жилого помещения по цене 711 341,54 руб. 6 сентября 2017 года названные лица подписали акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 60-73).
В дальнейшем Уваровская Н.И. перечислила Митяевой Л.В. 191 341,64 руб. агентского вознаграждения (л.д. 4).
Районный суд разрешилспор со ссылками на нормы статей 309, 310, 421, 779, 781, 1006, 1102 ГК РФ о свободе договора и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, возмездном оказании услуг, агентском договоре, неосновательном обогащении. При этом пришел к мнению о том, что Уваровская Н.И. и Митяева Л.В. не достигли соглашения по существенным условиям агентского договора о цене квартиры и размере агентского вознаграждения, ответчица злоупотребила своими правами, воспользовавшись наличием правовых знаний, и получила за счет истицы неосновательное обогащение. Ее вознаграждение может составлять 50 000 руб.
Отменяя решение и отказывая в иске, судебная коллегия на основании норм статей 992 и 1006 ГК РФ о комиссии и агентировании сделала выводы о смешанном характере оспариваемого договора, о согласовании сторонами стоимости квартиры и условий получения агентом вознаграждения.
Президиум не может согласиться с отдельными суждениями суда апелляционной инстанции по изложенным ниже основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 ГПК РФ должно отвечать апелляционное определение.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления).
В рамках оценки и признания правомерным довода апеллянта о необходимых и достаточных условиях агентского договора судебная коллегия сочла (в отсутствие фактического и юридического обоснования) несогласованным пункт 1.4 договора о размере агентского вознаграждения.
При этом указала на возможность определения размера вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Этим пунктом предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, определение размера вознаграждения по правилам приведенной нормы могло производиться лишь в том случае, если в договоре отсутствовало прямое указание на цену, и она не могла быть определена из его условий.
Это обстоятельство возлагало на суд апелляционной инстанции обязанность проанализировать и истолковать взаимосвязанные условия договора по правилам статьи ст. 431 ГК РФ; при получении вывода о неопределенности цены вознаграждения - установить ее самостоятельно по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Тем самым окончательно разрешить спор.
Судебная коллегия эти действия не выполнила, мотивированных суждений в обоснование утверждения о несогласованности размера вознаграждения не привела, его сумму не определила.
Тем самым постановиланеясный и противоречивый судебный акт, на что правильно указано Уваровской Н.И. в кассационной жалобе.
При данном положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка