Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 4Г-372/2015
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 4Г-372/2015
02 апреля 2015 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Кудинова В.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрел по кассационной жалобе Колоскова В.С. на определение судьи Промышленного районного суда г. Самара от 21 ноября 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2014г. истребованный из Промышленного районного суда г. Самары материал о возвращении искового заявления Колоскова Василия Сергеевича к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 12 марта 2015г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Колоскова В.С. в поддержание кассационной жалобы, представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности от 12 января 2015г. Курышевой В.Н., согласившейся с доводами кассационной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Колосков В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании недополученной части страхового возмещения утраты товарной стоимости в сумме 5.159 рублей, стоимости независимой оценки УТС в размере 3.100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94, 59 руб., неустойки в размере 19.289, 34 руб., утраченного заработка в размере 6.765, 55 руб., стоимости аренды автомобиля в размере 21.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., оплаты услуг ОАО «Ростелеком» в размере 498, 5 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 259, 30 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2014г. исковое заявление Колоскова В.С. возвращено в связи с неподсудностью Промышленному районному суду г. Самара. Истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате ... .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2014г. определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2014г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колосков В.С. просит отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2014г., направить материал для рассмотрения в Промышленный районный суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Колоскова В.С. подлежит удовлетворению, определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2014г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Из материала следует, что ... г. Колосков В.С. приобрел страховой полис КАСКО А71-НС № и заключил с ЗАО «Объединенная страховая компания» договор страхования средств наземного транспорта.
Согласно п.7.4 договора страхования средств наземного транспорта все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате ... в соответствии с его Регламентом.
Возвращая исковое заявление заявителю, судья районного суда исходила из того, что при заключении договора стороны согласовали его существенные условия, в частности, страховую сумму, срок договора страхования, условия наступления страхового случая, объект страхования и др., включая порядок разрешения возникших споров, в связи с чем заключенный между сторонами договор страхования не является договором присоединения. Указанная в п.7.4 договора третейская оговорка соответствует требованиям закона.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства,
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
При этом под неподсудностью дела принимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ. Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не охватывается понятием договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 33 ГПК РФ, поскольку третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.
Согласно пункту 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.
Частью 3 ст. 3 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований для возврата искового заявления либо отказа в его принятии ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Положения ч.1 ст.45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абз.6 ст. 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является преждевременным.
Президиум полагает, что определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2014г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2014г.
Направить материала в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения со стадии принятия к производству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
