Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года №4Г-3717/2019, 44Г-265/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44Г-265/2019



N44г-265/2019










Санкт-Петербург


21 августа 2019 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Черкасовой Г.А. Миргородской И.В., Савельева Д.В., Кудряшовой В.В.




при секретаре


Малинкиной М.А.




с участием заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1054 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Эсперанс СПб", ИП Смирнову С. В. о признании недействительным договора аренды жилым помещений и обязании прекратить осуществление деятельности?
на основании кассационной жалобы Смирнова С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1054 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Эсперанс СПб", ИП Смирнову Сергею Витальевичу о признании недействительным договора аренды жилым помещений и обязании прекратить осуществление деятельности?
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя Смирнова С.В.- Елфимова Д.И., поддержавшего доводы жалобы генерального директора ООО "Эсперанс СПб" Кузнецова С.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение президиум
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Эсперанс СПб", ИП Смирнову С.В. о признании недействительным договора аренды жилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками; обязании ООО "Эсперанс СПб" прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг апартамент отеля, мини-гостиницы (хостела) по адресу: <адрес>, с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что принадлежащая на праве собственности Смирнову С.В. <адрес>, расположенная на 8-ом этаже многоквартирного <адрес> является жилым помещением, но используется собственником для осуществления предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг на договорной основе в целях регулярного извлечения прибыли. Использование квартиры для организации хостела (мини-отеля) противоречит как положениям п. 3, ст. 288 ГК РФ, так и п. 2 ст. 17 ЖК РФ
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд признал недействительным договор аренды жилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ИП Смирновым С.В. и ООО "Эсперанс СПб"; обязал ООО "Эсперанс СПб" прекратить осуществление деятельности по передаче в найм жилого помещения и его частей; взыскал с ООО "Эсперанс СПб", ИП Смирнова С.В. солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12. 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эсперанс СПб", ИП Смирнова С. В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд 18.06.2019, поступившей 25.06.2019, Смирнов С.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в вынесении судебных актов, ограничивающих его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом без законных оснований, при отсутствии доказательств ведения им какой либо противоправной деятельности и незаконности заключенного с ООО "Эсперанс СПб" договора аренды. Также ссылается на то, что о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции он извещен не был, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2019, поступило 15.07.2019 года.
Определением судьи от 06.08. 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе Смирнов С.В. указывает на то, что каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в виде заказных писем, повесток, телеграмм или телефонограмм он не получал, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.
Данный довод заслуживает внимания.
Из содержания апелляционного определения следует, что судебная коллегия сочла, что Смирнов С.В., не явившийся в судебное заседание 19.12. 2018 года, извещен о времени слушания дела надлежащим образом. При этом в определении судебной коллегии отсутствуют указания на способ извещения Смирнова С.В. и ссылка на доказательства такого извещения.
Между тем, как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повесткой с уведомлением о вручении, либо телеграмма, извещающая ответчика Смирнова С.В. о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по адресу ответчика не направлялась.
В материалах дела имеется только телефонограмма, переданная 7.12.18 секретарем на телефонный номер N... на имя ИП Смирнова С.В., которая не содержит сведений о лице, принявшем данную телефонограмму и об объеме полномочий данного лица на принятие судебных извещений для Смирнова С.В. (т.2 л.д.4).
При этом принадлежность указанного телефонного номера Смирнову С.В. материалами дела достоверно не подтверждается, поскольку соответствующая справка оператора связи отсутствует, данный номер телефона не был указан Смирновым С. В. либо его представителями в качестве номера телефона, по которому судебные извещения, направленные Смирнову С.В., могут быть приняты,, а также не был указан в качестве номера телефона данного лица ни в одном исходящем от Смирнова С.А. и его представителей документе. Представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные между Смирновым С.В. и ООО "Эсперанс СПб" содержат иные данные о номере мобильном телефона Смирнова С.В. (+N...) ( т.1 л.д.20).
Телефонный номер, на который Смирнову С.В. передавалось сообщение о времени и месту разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, дописан шариковой ручкой в поданном Прокурором Петроградского районе исковом заявлении напротив фамилии Жмулина ДА. (т 1 л.д.2).
Вместе с тем, Жмулина Д.А., как следует из материалов дела, являясь представителем ООО "Эсперанс СПб", интересы Смирнова С. В. в суде первой и апелляционной инстанции не представляла, что следует из протоколов судебных заседаний. Доверенность на право представления Жмулиной Д.А., интересов Смирнова С.В., в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции предоставлена не была.
Иные способы извещения Смирнова С.А. о времени и месте судебного разбирательства, как следует из материалов дела, не использовались.
При таком положении обоснованными являются доводы кассационной жалобы Смирнова С.А., о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, чем были существенно нарушены его процессуальные права, в силу чего апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.
Председательствующий А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка