Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года №4Г-3713/2017, 44Г-62/2017, 44Г-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 44Г-1/2018
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Чуманова Е.В.
по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
при секретаре Ворошиловой Н.А.
с участием Михайловой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 года по иску Михайловой Елены Александровны к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Е.А. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что является клиентом ПАО "ВТБ 24" (офис "Центральный" в г. Нижний Новгород), где на ее имя открыт специальный карт-счет N "***" и выдана банковская карта "***".
"***" года при попытке осуществить операцию по переводу денежных средств с указанного счета истец обнаружила, что остаток денежных средств не соответствует сумме поступления. Ответчик разъяснил, что "***" года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ее счета были списаны денежные средства в сумме 109972,69 руб. и 7130,82 руб.
В последствии выяснилось, что в производстве ОСП Ленинского района города Новосибирска находится исполнительное производство N"***" от "***" года по взысканию с Михайловой Е.А., "***" года рождения, уроженки "***" области, задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "ВТБ 24". В ответ на претензию о нарушении прав истца, как клиента банка и потребителя, ответчик сообщил об отсутствии вины сотрудника банка и предположении, что судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника были указаны некорректные данные в части ИНН. Для урегулирования вопроса Михайловой Е.А. рекомендовано обратиться в Управление ФССП России. Неоднократные обращения истца с требованием о возврате денежных средств, списанных с ее счета ПАО "ВТБ 24" для исполнения долговых обязательств другого лица, остались без удовлетворения.
"***"года УФССП России по Новосибирской области уведомило Михайлову Е.А. о том, что в целях решения вопроса о возврате денежных средств, списанных с ее счета, направлен запрос в ПАО "ВТБ 24".
Считая действия ответчика по списанию денежных средств незаконными, Михайлова Е.А. просила суд взыскать 117044, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 10 ноября 2016 года в сумме 117044, 51 руб. на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 руб.
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 02 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С ПАО "ВТБ 24" в пользу Михайловой Е.А. взысканы незаконно списанные денежные средства в сумме 117044,51 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 63522,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 года решение суда первой инстанции от 02 февраля 2017 года отменено. В иске Михайловой Е.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 16 октября 2017 года, заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
24 октября 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Е.А. истребовано в Нижегородский областной суд.
31 октября 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 21 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., объяснения Михайловой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, "***" года истец поставлена на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с присвоением ИНН "***" (л.д. 39).
"***" года Михайлова Е.А., "***"года рождения, уроженка г. "***" "***" области, паспорт "***", выдан "***" года, состоящая на регистрационном учете по адресу: "***", заключила с ПАО "ВТБ 24" договор на предоставление и использование банковской карты. В соответствии с условиями договора ответчик выпустил на имя истца международную банковскую карту "***".
"***" года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N"***" в отношении должника М.Е.А., "***" года рождения, уроженки "***" области, состоящей на регистрационном учете по адресу: "***", на предмет взыскания кредитной задолженности в размере "***" руб. в пользу ВТБ 24 (ЗАО).
"***"года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику М.Е.А., "***" года рождения, в сумме "***" руб. "***" коп. (с учетом исполнительского сбора "***" рублей) со счетов, находящиеся в ВТБ 24 (ПАО), адрес должника: "***", ИНН "***", и направлено в банк (л.д. 32).
"***" года истец направила ответчику претензии, содержащие указание о незаконном списании с ее счета денежных средств и просьбу об их возврате (л.д.4-5, 6-7, 10-11).
На данные претензии ПАО "ВТБ 24" сообщило о законности действий банка по списанию денежных средств со счета истца, рекомендовав Михайловой Е.А. обратиться в службу судебных приставов
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в незаконном списании денежных средств со счета истца. Установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, и осуществляющий их с определенной степенью риска, неправильно списал принадлежащие истцу денежные средства, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных Михайловой Е.А. требований.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что списание денежных средств со счета Михайловой Е.А. производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Действия банка соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".
Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 866 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.
Ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 69 ч.8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.
Ст.70 ч.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств на банки распространяются положения части 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ), согласно которому в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Представленными доказательствами подтверждено, что истец работает в "***", с "***" года по "***" года находилась в отпуске по уходу за ребенком. За период с "***" года по "***" года на счет истца в ПАО "ВТБ 24" перечислено пособие по уходу за ребенком в сумме "***" рублей (л.д. 37).
Кредитной задолженности перед ПАО "ВТБ 24" истец не имеет и должником по исполнительному производству N"***", возбужденному в ОСП Ленинского района города Новосибирска, не является.
По сообщению заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от "***" года в рамках исполнительного производства N"***" в отношении должника М.Е.А., "***" года рождения, уроженки г. "***" о взыскании задолженности в пользу ПАО "ВТБ 24", судебный пристав-исполнитель направил запросы по счетам должника. Ответами на запрос установлено наличие счета должника в ПАО "ВТБ 24". С указанного счета произведено списание денежных средств. Сведений о том, что данный счет не принадлежит должнику, УФССП России по Новосибирской области не имеет, в связи с чем направлен запрос в ПАО "ВТБ 24" (л.д. 15).
Для взыскания убытков истцу следовало доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Наличие и размер убытков Михайлова Е.А. доказала. Установлено отсутствие оснований для списания денежных средств со счета истца, не являющейся должником по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на ее денежные средства, находившиеся на счете, открытом в ПАО "ВТБ 24".
В обоснование законности своих действий по списанию со счета истца денежных средств, ответчик ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя, в котором были указаны данные истца (фамилия, имя, отчество дата рождения и ИНН). Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия посчитала, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Вместе с тем в определении суда апелляционной инстанции не содержится ссылок на доказательства, опровергающие выводы районного суда о том, что банк обладал достаточными данными, позволяющими идентифицировать клиентов. Разъяснения, содержащиеся п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией не учтены.
Как следует из материалов дела, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника М.Е.А. судебный пристав-исполнитель указал не только ИНН истца Михайловой Е.А., но и адрес места жительства должника М.Е.А. в г."***". Доказательства, подтверждающие, что действия банка по списанию денежных средств являются надлежащим исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая, что должник - другое лицо, в апелляционном определении не приведены. Получив от приставов исполнительный документ (постановление), банк не идентифицировал личность должника, в котором содержались недостоверные сведения о должнике, а именно: идентификационный номер налогоплательщика не соответствовал наименованию должника в исполнительном документе.
В обоснование заявленных требований Михайлова Е.А. указывала, что при наличии судебного постановления, обязывающего М.Е.А., уроженку г. "***", выплатить ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору, ответчик, предоставляя судебному приставу-исполнителю сведения об истце, как о должнике, не осуществил надлежащую проверку правильности данных должника. Указанные истцом обстоятельства были оставлены без внимания и оценки суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией не дана оценка и тому обстоятельству, что и истец Михайлова Е.А., и должник М.Е.А. являются клиентами ПАО "ВТБ 24".
При рассмотрении спора ответчик не предоставлял доказательств, подтверждающих, что ПАО "ВТБ 24" на запрос судебного пристава-исполнителя не сообщал сведений о счете истца, как о счете должника по исполнительному производству N"***". При каких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю стали известны сведения о счете истца, как должника по исполнительному производству, ИНН судебная коллегия не установила. Не были установлены и обязанности банка в рамках заключенного сторонами спора договора об открытии счета и его обслуживании.
Между тем, банк, осуществляя операции по счету истца, должен был представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение банковской услуги, в том числе, и в части сохранения банковской <данные изъяты> о счете своего клиента. Если действия банка совершены в нарушение императивных требований Закона в части содержания и формы документов, на основании которых денежные средства без распоряжения клиента были списаны с расчетного счета истца, банк не вправе ссылаться на добросовестность действий и осмотрительность при проверке представленных документов.
При этом не имеет правового значения правильность заполнения исполнительного документа, поскольку достаточным основанием для признания неправомерными действия Банка по списанию денежных средств является несоответствие требованиям Закона представленных документов, в конкретном случае, недостоверность сведений о должнике и недоказанность банком предпринятых действий по идентификации личности должника.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Поскольку судебной коллегией не проверялись обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 года по иску Михайловой Елены Александровны к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий С.Ю. Прихунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка