Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года №4Г-371/2019, 44Г-7/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 44Г-7/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Емельянова А.В.
членов Президиума Берша С.И., Никулина А.Л., Полушкина А.В., Калмыкова В.Ю.
по докладу судьи Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Шемякина Г. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года по делу по иску Гребенкиной Г.П., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой Е.В., к Бахтину Д.С., Шемякину Г.А. о признании сделки недействительной, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда УР Сундукова А.Ю. от 21 мая 2019 года
установил:
Гребенкина Г. П. (далее по тексту Гребенкина Г.П., истец), действующая в интересах опекаемой несовершеннолетней Романовой Е. В. (далее по тексту - Романова Е.В., опекаемая) обратилась в суд с иском к Бахтину Д. С., Шемякину Г. А. (далее по тексту - Бахтин Д.С., Шемякин Г.А., ответчики) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовой Н.А. и Бахтиным Д.С.; истребовании указанной недвижимости в собственность Романовой Н.А. и Романовой Е.В., определении долей и включении доли Романовой Н.А. в наследственную массу.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. Ижевска N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец является опекуном Романовой Е. В., <данные изъяты> г.р., в связи с лишением Р. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Романовой Е.В. Романова Н.А. являлась собственником ? земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. При покупке этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.А. были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей. Перед совершением данной сделки Романова Н.А. давала нотариально удостоверенное обязательство о том, что обязуется оформить жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в свою собственность и собственность детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 14.01.2017 года Романова Н.А. обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении права (ограничения (обременения) права) на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; дата выдачи документов была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Романова Н.А. не оформила жилой дом в общую собственность свою и несовершеннолетней дочери с определением размера долей, а продала его Бахтину Д.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Бахтина Д.С. было зарегистрировано Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после регистрации своего права собственности Бахтин Д.С. заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу с Шемякиным Г.А., право собственности Шемякина Г.А. было зарегистрировано Управлением Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бахтиным Д.С., Романова Н.А. денег не получала. В данном договоре умышленно не было указано, что в доме зарегистрирована Романова Е.В., <данные изъяты> г.р. Романова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после умершей Романовой Н.А. являются: истец (мать наследодателя), Романова Екатерина Валерьевна (дочь наследодателя) и Романов Михаил Андреевич (сын наследодателя). Спорная недвижимость является единственным жильем Романовой Е.В., где она проживала с момента рождения.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования (л.д. 153, 222) и в окончательном виде просила суд:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовой Н.А. и Бахтиным Д.С.;
- истребовать из незаконного владения Шемякина Г.А. земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> и признать за Романовой Е. В. право собственности на 303/2000 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: г. Ижевск, пр. Жечева, 41, как приобретенные за счет средств материнского капитала;
- включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.А., <данные изъяты> г.р., 1394/2000 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>
- признать в порядке наследования за Романовой Е.В. право собственности на 930/2000 долей в земельном участке и жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гребенкина Г.П. и представитель истца Рыкова Т.Л., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивали.
В судебное заседание ответчик Шемякин Г.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Шемякина Г.А. - Орлов А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты прав, ответчик Шемякин Г.А. является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание Бахтин Д.С., представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.
Представителем третьего лица Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия не явившихся в суд лиц.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2018 года исковые требования Гребенкиной Г.П. удовлетворены.
Признан недействительным договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Романовой Н.А. и Бахтиным Д.С.;
из незаконного владения Шемякина Г.А. истребован земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> и признано за Романовой Е.В. право собственности на 303/2000 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: <данные изъяты>, как приобретенные за счет средств материнского капитала;
в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.А., включены 1394/2000 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>;
в порядке наследования за Романовой Е.В. признано право собственности на 930/2000 долей в земельном участке и жилом доме по адресу: <данные изъяты>;
с Бахтина Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.;
с Шемякинa Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 950 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шемякина Г.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 марта 2019 года, Шемякин Г.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гребенкиной Г.П. отказать.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений в Верховный Суд Удмуртской Республики истребовано гражданское дело N<данные изъяты>.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., пояснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенных нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.
Суды верно применили материальный закон и не допустили нарушений процедуры рассмотрения дела и принятия решения по существу спора.
Как следует из материалов истребованного гражданского дела, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, на основании договора N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, заключенного с Пастуховским исполкомом Совета депутатов трудящихся г.Ижевска, находился в бессрочном пользовании М. (том 1, л.д.60-61).
После смерти М. жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, перешёл по наследству дочерям наследодателя - П. и Гребенкиной Г.П. в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.58,41).
ДД.ММ.ГГГГ Гребенкина Г.П. подарила ? доли указанного жилого дома Романовой Н.А. (том 1, л.д.59).
Право собственности Романовой Н.А. на ? долю земельного участка, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь матерью Романовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у второго собственника П. ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачено за счет собственных средств, 408 960,50 руб. - за счет средств материнского (семейного) капитала, которые уплачиваются в течение 3-х месяцев с момента регистрации перехода права собственности. (том 1, л.д.67-68).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Романовой Н.А., а также произведена государственная регистрация обременения - ипотеки в силу закона.(том 1, л.д.67-68).
На основании решения УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Романова Н.А. являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии MK-I N <данные изъяты> в связи с рождением двоих детей: Романова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Романовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 109-113).
25 апреля 2013 года Романовой Н.А. дано нотариально удостоверенное нотариусом г. Ижевска П. обязательство о том, что она обязуется оформить ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала, в свою собственность и собственность детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 1, л.д. 115).
Решением УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Романовой Н.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,50 рублей на улучшение жилищных условий - на оплату стоимости приобретаемой ? доли в жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>, удовлетворено. (том 1, л.д.124-126).
Средства материнского (семейного) капитала в указанной сумме направлены на оплату приобретаемого жилого помещения и перечислены на счет продавца П. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ П. и Романова Н.А. в Управление Росреестра по УР подали заявления о прекращении обременения права, что подтверждается расписками. (том 1, л.д.17-18).
Обязательство Романовой Н.А. по оформлению права общей собственности на приобретенное имущество не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Романовой Е.В. (т. 1 л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А. заключила договор купли-продажи N<данные изъяты> с Бахтиным Д.С. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, из них жилой дом продается за <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем наличными средствами в день подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Бахтина Д.С. на жилой дом и земельный участок. (т. 1 л.д. 101-103).
Согласно договору купли-продажи N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бахтиным Д.С. (продавец) и Шемякиным Г.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем продавцу за земельный участок, <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем продавцу за жилой дом, в день подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности Шемякина Г.А. на жилой дом и на земельный участок (т. 1, л.д. 104-106).
Согласно копии домовой книги и адресной справки, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: Романов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 2005 года, Романова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 2007 года. (т. 1 л.д. 21, 98, 237).
ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А. скончалась.
Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ижевска N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Романовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена опека, опекуном назначена бабушка Гребенкина Г.П., истец по делу. (т. 1, л.д. 20).
После смерти Романовой Н.А. наследниками по закону являлись - Гребенкина Г.П. и Романов М.А., которые отказались от наследства, причем Гребенкина Г.П. отказалась от принятия наследства в пользу Романовой Е.В., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д. 241).
Удовлетворяя исковые требования Гребенкиной Г.П., судебные инстанции исходили из того, что Романова Н.А., используя средства материнского капитала, в нарушение требований действующего законодательства, не исполнив обязательство по оформлению общей долевой собственности приобретенного жилья на себя и детей, произвела отчуждение недвижимого имущества без согласия органов опеки и попечительства, в результате чего нарушила права и законные интересы несовершеннолетней, лишив Романову Е.В. доли жилого помещения, принадлежащей последней в силу закона.
Рассчитав доли каждого из членов семьи при покупке ? доли за счет средств материнского капитала, суды пришли к выводу о том, что Романова Н.А. имела право распорядиться только 1394/2000 долями, которые в результате разрешения спора включили в наследственную массу. Руководствуясь ст.180 ГК РФ и отсутствием доказательств возможности приобретения Бахтиным Д.С. только данной доли спорного имущества, суд со ссылкой на п.2 ст.168 ГК РФ признал недействительной всю сделку, заключенную между Романовой Н.А. и Бахтиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующую требованиям закона и нарушающую права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Романовой Е.В., которая не являлась стороной сделки.
Так как право Бахтина Д.С. на спорное имущество основано на недействительной сделке, суды сочли, что ответчик являлся незаконным владельцем этого имущества и не имел права на его отчуждение Шемякину Г.А. Учитывая данное обстоятельство, суды указали, что последующая сделка, совершенная со спорным имуществом между Бахтиным Д.С. и Шемякиным Г.А., также является недействительной (ничтожной).
Установив, что спорное имущество выбыло из владения несовершеннолетней Романовой Е.В. помимо её воли, суды сослались на наличие правовых оснований для истребования имущества у последующего приобретателя Шемякина Г.А. независимо от того, является он добросовестным или нет по основаниям ст.302 ГК РФ.
Не согласиться с данными выводами судов оснований не имеется. Кассационная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу Шемякина Г. А. оставить без удовлетворения.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года по делу по иску Гребенкиной Г.П., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой Е.В., к Бахтину Д.С., Шемякину Г.А. о признании сделки недействительной оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка