Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 4Г-371/2019, 44Г-39/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 44Г-39/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Манаповой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г., поступившей 14 января 2019 г., по гражданскому делу по иску ИП Манаповой А.Р. к Шамсурову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 29 января 2019 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 13 февраля 2019 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Вишневской О.В. от 28 марта 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Вишневской О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Манаповой А.Р. - Ахметшина Р.М. в поддержку жалобы, президиум
установил:
ИП Манапова А.Р. обратилась к Шамсурову Р.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 5 октября 2012 г. между Шамсуровым Р.Р. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 69516 на сумму 126 480 руб. под 25,50% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая 15 августа 2014 г. была взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" судебным приказом, отмененным определением от 4 июня 2018 г. по заявлению Шамсурова Р.Р. 22 декабря 2015 г. ОАО "Сбербанк России" заключило с ИП Манаповой А.Р. договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному банком с Шамсуровым Р.Р. Пользуясь правами кредитора, уточнив требования истица просила взыскать с ответчика имеющуюся по кредитному договору задолженность в размере 101 562, 50 руб. и госпошлину 3 270 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу ИП Манаповой Р.Р. взыскана задолженность по договору в размере 101 562, 50 руб., госпошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. решение городского суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Судами установлено, что 5 октября 2012 г. между Шамсуровым Р.Р. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 69516 на сумму 126 480 руб. под 25,50% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 5 062,33 руб. (кроме последнего платежа). Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит ответчику был предоставлен, данный факт сторонами не оспаривается.
Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей.
Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП Манаповой А.Р. (цессионарий) 22 декабря 2015 г. заключен договор уступки прав (требований) N 10, согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к Шамсурову Р.Р. на основании кредитного договора N 69516 от 5 октября 2012 г.
Задолженность по кредитному договору N 69516 от 5 октября 2012 года на дату переуступки составляла 111 755,55 руб.
В январе 2018 года с Шамсурова Р.Р. удержаны денежные средства в размере 8 492, 50 руб. и перечислены на счет ИП Манаповой А.Р.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил неисполнение Шамсуровым Р.Р. своих обязательств по кредитному договору от 5 октября 2012 г. и пришел к выводу о законности перехода к другому лицу прав кредитора.
Отменяя решение городского суда и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что у истицы не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришла к выводу о том, что уступка прав требования по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" ИП Манаповой А.Р. не отвечает нормам закона, следовательно, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ИП Манаповой А.Р. подлежат отклонению.
Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны и противоречат существу законодательного регулирования уступки прав кредитора (цедента) другому лицу (цессионарию).
В силу статьи 383 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных выше положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из содержания пункта 4.2.4 кредитного договора N 69516, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Шамсуровым Р.Р. 5 октября 2012 г., стороны предусмотрели право банка полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика.
В силу пункта 4.2.7 договора банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:
- поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору,
- предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в то числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую персональные данные.
Таким образом, при вынесении решения судебной коллегией не учтено следующее.
По смыслу приведенных пунктов договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее право банка на уступку прав требования по названному договору любым третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям.
Исходя из приведённых выше норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с условиями кредитного договора от 5 октября 2012 г. решение об отказе в иске ИП Манаповой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с Шамсурова Р.Р. нельзя признать соответствующим законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения.
Президиум находит, что у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, которое базировалось на надлежаще исследованных доказательствах. Допущенное судебной коллегией нарушение может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения, при этом президиум полагает возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение городского суда, поскольку нарушений ном материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. отменить и оставить в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 г.
Председательствующий Гилазов И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
