Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года №4Г-370/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4Г-370/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Рябчиковой Т.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 г. по делу по иску Рябчиковой Т.Н. к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2018 г. вышеуказанные исковые требования Рябчиковой Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 г. заочное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рябчиковой Т.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 марта 2019 г., Рябчикова Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 02 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 04 апреля 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, собственником гаражного бокса ..., общей площадью ... кв.м, расположенного в ..., являлся ФИО1., умерший ...
Обращаясь в суд с иском, Рябчикова Т.Н. просила признать за ней право собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств, руководствуясь положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный гаражный бокс был построен и отремонтирован на денежные средства истца, которая также несла текущие расходы на его содержание, использовала гараж для личных нужд, хранения имущества и, таким образом, владела спорным имуществом как своим собственным непрерывно с 1980 г., во внимание приняты быть не могут как основанные на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что спорный гараж был зарегистрирован и находился в собственности ФИО1., который использовал его по назначению для размещения принадлежавшего ему транспортного средства.
При этом сведений о том, что ФИО1., умерший ..., при жизни отказался от прав на гаражный бокс, суду представлено не было, а само по себе пользование имуществом с согласия его собственника не является безусловным правовым основанием приобретения права собственности в силу приобретательной давности, также как и факты возведения, капитального ремонта и несение расходов на содержание инфраструктуры гаража, право собственности на который принадлежало иному лицу, не обуславливают вывод о приобретении Рябчиковой Т.Н. права собственности на него.
Приведенные в кассационной жалобе фактические обстоятельства дела не влекут удовлетворение заявленных исковых требований с учетом того обстоятельства, что до смерти 05 июня 2016 г. право собственности на гараж было зарегистрировано за ФИО1., который пользовался данным гаражным боксом согласно его функциональному назначению для хранения автомобиля, в связи с чем доводы о том, что истец пользовалась гаражом как своим собственным, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца, а выводы суда не мотивированы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не имеют правового значения для суда кассационной инстанции, поскольку в силу приведенных норм права основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является лишь существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны защита и восстановление прав заявителя.
Таким образом, доводов о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны защита и восстановление прав кассатора, в жалобе не приведено, поэтому оснований для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов не имеется.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Рябчиковой Т.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка