Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года №4Г-3698/2017, 44Г-106/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 44Г-106/2017
 
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 26 октября 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Юровой Т.В.,
членов президиума: Носова В.И., Донченко М.П., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к Гула А. Н. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 02 октября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Гула А. Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,
установил:
акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (ранее акционерное общество «Ростовводоканал») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что объект (автомойка), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Гула А.Н. на основании договора дарения от 18 марта 2009 года. При контрольных обследованиях установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от городской сети, по водопроводному вводу Д=25мм, договор на отпуск питьевой воды с собственником Гула А.Н. не заключен, согласно акту абоненту предписано погасить задолженность.
15 июля 2014 года в адрес акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» обратился Гула А.Н. с заявлением о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с заменой собственника.
28 июля 2014 года между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» и Гула А.Н. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При контрольном обследовании от 18 июля 2014 года (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установлено, что прибор учета установлен согласно технической документации, абоненту предписано следить за сохранностью пломб.
В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии об оплате образовавшейся задолженности за внедоговорное пользование системой водоснабжения, однако до настоящего времени оплата не произведена.
На основании изложенного истец просил взыскать с Гула А.Н. в свою пользу задолженность за внедоговорное пользование системой водоснабжения за период с 07 ноября 2013 года по 18 июля 2014 года, рассчитанную на основании пункта 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 04 сентября 2013 года в сумме 744031, 67 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года исковые требования акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Гула А.Н. в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 07 ноября 2013 года по 18 июля 2014 года в сумме 744031, 67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10740, 32 руб.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2016 года Гула А.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2017 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гула А.Н. без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указал в том числе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, отказал в приобщении заключения о результатах исследования, представленного в опровержение доводов истца.
Определением судьи Ростовского областного суда от 18 августа 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 31 августа 2017 года дело поступило в Ростовский областной суд.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Гула А.Н., действующего на основании доверенности Волосатова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум признал апелляционное определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
Такие нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гула А.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает и разрешает по существу заявленные исковые требования в соответствии с требованиями статьей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Таким образом, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей производства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении исковых требований акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» по существу должна была соблюсти законоположения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, 20 февраля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к Гула А.Н. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также обязал стороны предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (л.д.140-141).
Представителем ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта в обоснование возражений по предъявленному иску.
Однако судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (л.д.147).
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало предоставить сторонам равные условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, что привело к нарушению прав Гула А.Н.
Президиум Ростовского областного суда обращает внимание, что рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставила решение районного суда без изменения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
Доводы кассационной жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судебной коллегией при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2017 года по делу по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к Гула А. Н. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка