Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года №4Г-369/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 4Г-369/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Баранова Л.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г. по делу по иску Ивановой Г.С. к Баранову Л.А. об установлении местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. вышеуказанные исковые требования Ивановой Г.С. удовлетворены: установлены границы принадлежащего на праве собственности Ивановой Г.С. земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баранова Л.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 марта 2019 г., Баранов Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 02 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 12 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что Иванова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...>, участок ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 г.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, ... участок ..., является Баранов Л.А.
Истцом с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка 25.11.2017 г. подготовлен межевой план, однако Баранов Л.А. отказался от согласования общей для смежных земельных участков границы согласно межевому плану.
Обращаясь в суд с иском к Баранову Л.А., Иванова Г.С. просила установить границы принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 25.11.2017 г.
Разрешая заявленные Ивановой Г.С. исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате оспариваемого решения суда уменьшится площадь земельного участка, принадлежащего Баранову Л.А., подлежат отклонению в связи с тем, что данные возражения ответчика являлись предметом обсуждения судом.
В ходе разбирательства дела установлено, что спорная граница принадлежащих сторонам по делу земельных участков ранее проходила по стене жилого дома ответчика Баранова Л.А. и при наложении материалов инвентаризации 2001 г. на фактическую спорную границу установлено, что истец Иванова Г.С. при уточнении границ своего земельного участка отказывается от его части в пользу Баранова Л.А., поэтому уменьшение площади земельного участка ответчика произошло не за счет действий истца.
Учитывая изложенное и полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные требованиями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, приведенные доводы кассационной жалобы правового значения для суда кассационной инстанции не имеют.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что судом не установлены обстоятельства того, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего Ивановой Г.С. земельного участка и ответчиком создаются препятствия к осуществлению ею правомочий пользования и владения участком, а также не проверено, каким образом образовалось превышение фактической площади земельного участка истца относительной указанной в правоустанавливающих документах, следует признать связанными с доказательной стороной спора, в то время как суд кассационной инстанции не имеет полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Баранова Л.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка