Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 года №4Г-368/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 4Г-368/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Казаковой Е.В., Шулуновой И.О. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2019 г. по делу по иску Казаковой Е.В., Шулуновой И.О. к ООО "Три кита" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г. вышеуказанное исковое заявление Казаковой Е.В., Шулуновой И.О. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Казаковой Е.В. и Шулуновой И.О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 марта 2019 г., Казакова Е.В. и Шулунова И.О. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 02 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 05 апреля 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом для признания оказанных ответчиком Казаковой Е.В., Шулуновой И.О. услуг ненадлежащими и удовлетворения заявленного иска оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по оформлению визовых документов для поездки в ... были оказаны заявителям с недостатками - вместо визы сроком на 6 месяцев виза была оформлена на 3 месяца и истцы были введены менеджером ООО "Три кита" в заблуждение относительно разрешенных сроков нахождения в ..., что подтверждается письмом директора ООО "Три кита" в адрес посла ..., а данные менеджером в судебном заседании в опровержение указанных обстоятельств свидетельские показания являются ложными, во внимание приняты быть не могут как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что услуги по оформлению визовых документов для поездки в ... были оказаны заявителям надлежащим образом, документы о выдаче визы сроком на 3 месяца были получены истцами без каких-либо возражений относительно срока ее действия и, таким образом, они согласились и приняли результат оказанной им услуги.
Суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности в связи с тем, что решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Казаковой Е.В., Шулуновой И.О. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка