Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22 января 2019 года №4Г-3680/2018, 44Г-157/2018, 44Г-8/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2019 года Дело N 44Г-8/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.
членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б.,
Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.
при секретаре - Аникеевой Н.А
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Прейн Сергея Васильевича к Прейн Галине Витальевне, Огаткиной Ольге Алексеевне, Нагорных (Нечаевой) Ирине Николаевне о признании сделок недействительными,
по кассационной жалобе представителя Прейн Сергея Васильевича - Татарчук Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 25 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Прейн С.В. обратился в суд с иском к Прейн Г.В., Огаткиной О.А., Нечаевой И.Н. о признании недействительным договора дарения денежных средств в сумме 80 000 рублей от 22.12.1999 года, заключенного между Нечаевой И.Н. и Прейн Г.В., договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 05.08.2011 года, заключенного между Прейн Г.В. и Огаткиной О.А., договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от 22.12.2011 года, заключенного между Огаткиной О.А. и Прейн Г.В.
Требования мотивировал тем, что истец и Прейн Г.В. с 23.10.1998 года состояли в браке, с 10.09.2015 года фактически брачные отношения прекращены. 29.12.1999 г. в период брака супругами приобретена квартира, площадью 62,7 кв.м. по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 18-8, право собственности на которую зарегистрировано за Прейн Г.В. В процессе рассмотрения иска Прейн С.В. к Прейн Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, ответчик утверждала, что данная квартира приобретена на денежные средства, подаренные её матерью и представила договор дарения. Кроме того, указывала, что является собственником жилого помещения на основании договора дарения. По ходатайству истца запрошены материалы регистрационного дела, из которых следовало, что спорная квартира приобретена Прейн Г.В. по договору от 29.12.1999 года. При этом, Прейн Г.В. указывала, что покупка указанного жилого помещения осуществлена за счет денежных средств полученных от её матери - Огаткиной О.А., от имени которой по доверенности действовала Нечаева И.Н., по договору дарения от 20.12.1999 г. По утверждению истца указанный договор дарения является мнимой сделкой, доверенность от 20.12.1999 года не подтверждает факт передачи денежных средств от родителей Прейн Г.В. к Нечаевой в сумме 80 000 руб. Кроме того, родители ответчицы не располагали в спорный период денежными средствами в указанном в договоре займа размере.
Кроме того, из материалов регистрационного дела следовало, что 05.08.2011 г. спорную квартиру Прейн Г.В. продала матери - Огаткиной О.А. за 850 000 руб., 22.12.2011 г. Огаткина О.А. подарила спорое жилое помещение Прейн Г.В. Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку фактической передачи имущества, денежных средств по договорам не осуществлялось, Огаткина О.А. в спорное жилое помещение не вселялась, не несла расходов по содержанию квартиры, сделки заключались для исключения приобретенного супругами недвижимого имущества из совместной собственности супругов. Кроме того, согласие истца на продажу спорной квартиры в 2011 году ответчик не получала.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Прейн С.В., признан недействительным договор дарения, заключенный 22 декабря 1999 г. между Нечаевой И.Н. и Прейн Г.В.; признан недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый N, заключенный 05 августа 2011 года между Прейн Г.В. и Огаткиной О.А.; признан недействительным договор дарения вышеуказанной трехкомнатной квартиры, заключенный 22 декабря 2011 г. между Огаткиной О.А. и Прейн Г.В. Прекращено право собственности Прейн Г.В. на указанную трехкомнатную квартиру, возникшее на основании договора дарения от 22 декабря 2011 г., заключенного между Прейн Г.В. и Огаткиной О.А. Признано право собственности Прейн Г.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., возникшее на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2000 г. заключенного между Занкович В.В., действующим в своих интересах и интересах Занкович М.В., Занкович В.В., Занкович Р.В. и Прейн Г.В. С Прейн Г.В. в пользу Прейн С.В. взыскана государственная пошлина в размере 12 150 рублей, с Нечаевой И.Н. в пользу Прейн С.В. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2018 года отменено решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прейн С.В. к Прейн Г.В., Огаткиной О.А., Нагорных (Нечаевой) И.Н. о признании сделок недействительными.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 ноября 2018 года, представитель Прейн С.В. - Татарчук Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истребованное 27 ноября 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 13 декабря 2018 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 25 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
В судебное заседание Президиума Прейн С.В., представитель Прейна С.В. - Кужлев Г.А., Прейн Г.В., представитель Прейн Г.В. - Степанова Е.Г., Нечаева (Нагорных) И.Н., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю в Кежемском районе, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прейна С.В. - Татарчук Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23.10.1998 года между Прейн С.В. и Карнауховой (Прейн) Г.В. заключен брак.
22.12.1999 г. между Нечаевой И.Н. (дарителем), действующей по доверенности от 20.12.1999 года от имени Огатькина В.А. и Огаткиной О.А. с одной стороны, и Прейн Г.В. (одаряемой) с другой стороны заключен договор дарения, из которого следует, что даритель по доверенности от родителей передала в дар сумму в размере 80 000 руб. на покупку за цену и на условиях по усмотрению любой квартиры в г. Кодинске.
28.12.1999 г. нотариусом Кежемского нотариального округа удостоверено заявление Прейн С.В., в соответствии с которым истец дает согласие своей супруге Прейн Г.В. на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.
Из договора купли-продажи квартиры от 29.12.2000 г. (фактически заключенного 29.12.1999 г.) следует, что Занкович В.В., действующий от себя лично и на основании доверенностей от Занкович М.В., Занкович В.В., Занкович Р.В. продал Прейн Г.В. <адрес> по адресу: <адрес> за 80 000 рублей.
На основании договора от 05.08.2011 г. Прейн Г.В. продала Огаткиной О.А. квартиру по адресу: <адрес> за 850 000 рублей.
По условиям договора от 22.12.2011 г. Огаткина О.А. подарила Прейн Г.В. квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО26 умер <дата>, О.О.А. умерла <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая недействительным договор дарения денежных средств от 22 декабря 1999 года, исходил из того, что доверенность от 20 декабря 1999 года N 112, оформленная ФИО26 и О.О.А. на имя Нечаевой И.Н. не выдавалась, ФИО26 и О.О.А. не располагали денежными средствами в сумме 80 000 руб., следовательно, сама доверенность и последующий договор дарения от 22 декабря года, составленный между Нечаевой И.Н. и Прейн Г.В. в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 05 августа 2011 года, договор дарения спорной квартиры от 22 декабря 2011 года и применяя последствия недействительности сделок путем приведения стороны в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры противоречат правилам ст. 10 ГК РФ и являются недействительными на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью вывода имущества из законного владения супруга Прейн С.В.
Разрешая заявление ответчицы и её представителя о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2011 году, истец узнал о нарушении своего права в 2015 году, с требованиями о признании указанных сделок недействительными в силу их ничтожности обратился 16 декабря 2016 года, не пропустив срок исковой давности.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение оспариваемых сделок. В связи с чем, на момент обращения Прейн С.В. 16.12.2016 г. в суд с иском, срок исковой давности истек.
Обращаясь с кассационной жалобой, представитель Прейн С.В. - Татарчук Ю.А. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности, поскольку положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ должны применяться в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которой течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.
Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено в судебном заседании ответчиком. При этом судебная коллегия указала, что течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня начала исполнения оспариваемых сделок, то есть с 22 декабря 1999 года - с момента заключения договора дарения денежных средств, с 05 августа 2011 года - с момента заключения договора купли-продажи квартиры, с 22 декабря 2011 года - с момента заключения договора дарения квартиры.
Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров дарения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013 г., изменено правовое регулирование порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 25 статьи 1 указанного Федерального закона пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Частью 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что на основании договора от 05.08.2011 г. Прейн Г.В. продала Огаткиной О.А. квартиру по адресу: <адрес> за 850 000 рублей. По условиям договора от 22.12.2011 г. О.О.А. подарила Прейн Г.В. указанное жилое помещение.
Прейн С.В. стороной вышеуказанных договоров не являлся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 01 сентября 2013 г. трехлетний срок исковой давности для оспаривания указанных сделок по заявленным истцом основаниям ничтожности не истек, суду апелляционной инстанции следовало при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности исчислять срок не со дня, когда началось исполнение данных сделок, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале их исполнения.
Истец Прейн С.В., возражая против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства пояснял, что узнал о нарушении своего права в 2015 году, при рассмотрении дела о разделе имущества с Прейн Г.В.
В связи с чем, по настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, в число имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств входит, в частности, выяснение вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленных не стороной указанных договоров.
Между тем, вопрос о том, когда Прейн С.В. узнал или должен был узнать о совершенных сделках, судом апелляционной инстанции не устанавливался.
В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка