Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года №4Г-3674/2018, 44Г-257/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44Г-257/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейзеровой Г.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 26 июня 2018 года по кассационной жалобе Бейзеровой Г.А., поступившей 29 мая 2018 года, на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя Бейзеровой Г.А. Реброва А.В., поддержавшего жалобу, представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Пономарева П.А., предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум
установил:
Бейзерова Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") о взыскании убытков в размере 71 193 рублей 61 копейки, неустойки в размере 217 852 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска Бейзерова Г.А. указала на то, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года признаны недействительными условия заключенного между ней и ответчиком кредитного договора от 24 июня 2013 года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 68 118 рублей 03 копеек. На указанную сумму ответчиком начислялись проценты, размер которых за период с 24 июня 2013 года по 20 июля 2016 года составляет 71 193 рубля 61 копейка, которые, как полагает истец, являются убытками, подлежащими взысканию в её пользу. Кроме того, истец полагает, что в связи с неисполнением требования истца о возврате незаконно списанных процентов, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф и неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бейзеровой Г.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Бейзеровой Г.А. удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Бейзеровой Г.А. взысканы убытки в размере 71 193 рублей 61 копейки, расходы за оказание консультационных и юридических услуг в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Бейзеровой Г.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 635 рублей.
В кассационной жалобе Бейзерова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление суда апелляционной инстанции в части, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явилась Бейзерова Г.А., о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и Бейзеровой Г.А. заключен кредитный договор N..., по которому Бейзеровой Г.А. выдан кредит в размере 384 103 рублей 03 копеек, под ...% годовых, сроком на .... При получении кредита Бейзеровой Г.А. был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 68 118 рублей 03 копейки, которая уплачена за счет кредитных средств. Кроме того, договором предусматривалась дополнительная плата за ведение карточного счета в размере 29 рублей в месяц.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и Бейзеровой Г.А. кредитный договор от 24 июня 2013 года признан недействительным в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", дополнительной платы за ведение карточного счета. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Бейзеровой Г.А. взысканы: уплаченная ею комиссия в размере 68 118 рублей 03 копеек, расходы на оказание консультационных услуг - 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 300 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 35 023 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно представленным Бейзеровой Г.А. расчетам на сумму комиссии в размере 68 118 рублей 03 копеек ею за период с 24 июня 2013 года по 20 июля 2016 года ответчику уплачены проценты в размере 71 193 рублей 61 копейки. Опровергающие указанный расчет доказательства ответчиком не представлены.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на то, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена; истцом приняты обязательства по ежемесячной уплате процентов, начисленных на сумму кредита; комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" оплачена Бейзеровой Г.А. за счет собственных средств, пришел к выводу, что выполнение обязательств со стороны ответчика не может повлечь убытки для истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бейзеровой Г.А.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бейзеровой Г.А. о взыскании убытков в размере 71 193 рублей 61 копейки не согласился. С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерного удержания с заемщика денежных средств в размере 68 118 рублей 03 копеек, судебная коллегия пришла к выводу, что в результате уплаты процентов на эту сумму, которой истица не пользовалась, ей причинены убытки, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении данного требования Бейзеровой Г.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бейзеровой Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Кроме того, при отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда учтено то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года в пользу Бейзеровой Г.А. взыскана компенсация морального вреда.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что вывод суда апелляционной инстанции в части, касающейся компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, при установлении факта нарушения прав, вытекающих из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, потребителю не может быть отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года, суд, признавая недействительным заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и Бейзеровой Г.А. кредитный договор от 24 июня 2013 года в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", дополнительной платы за ведение карточного счета, исходил из положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и доказанности нарушения прав Бейзеровой Г.А., как потребителя.
По настоящему делу Бейзеровой Г.А. предъявлено требование о взыскании убытков в связи с исполнением условий договора, ущемляющих её права, как потребителя, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу указанным выше решением суда.
Из материалов дела также следует, что 29 марта 2016 года, то есть до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Бейзерова Г.А., обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с претензией, в которой содержалось требование о возмещении убытков, причиненных вследствие уплаты процентов на незаконно удержанную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Между тем этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащую правовую оценку не дал.
Указывая как на одно из оснований отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда взыскание в пользу Бейзеровой Г.А. компенсации морального вреда ранее состоявшимся судебным решением, суд апелляционной инстанции не учел, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, и не выяснил, не предъявлено ли такое требование по другим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, верно указал на то, что с ответчика не может быть взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных правовых норм и с учетом заявленного Бейзеровой Г.А. требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением её требования о возврате денежных средств, не обсудил вопрос о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с неправильным разрешением спора в указанной выше части не может быть признано законным постановление суда апелляционной инстанции и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Бейзеровой Г.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бейзеровой Г.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий В.Г.Иващенко
Справка: судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Хамидуллиной Э.М. (председательствующий), Гареевой Д.Р. (докладчик), Коргун Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка