Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №4Г-3652/2017, 44Г-152/2017, 44Г-4/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 44Г-4/2018
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
10 января 2018 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ольги Максимовны и Валерии Александровны Власичевых на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г., поступившей 11 октября 2017 г., по гражданскому делу по иску О.М., В.А. Власичевых к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страховой выплаты, истребованному 16 октября 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 3 ноября 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 18 декабря 2017 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, выслушав объяснения О.М., В.А. Власичевых в поддержку жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
О.М., В.А. Власичевы обратились к ОА "СО "Талисман" с иском о взыскании страховой выплаты.
В обоснование указано, что 14 августа 2015 г. С.Х. Сайфуллина, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак ...., чья автогражданская ответственность застрахована в АО "СО "Талисман", на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Т.Л.В., которая в результате полученных травм скончалась 17 августа 2015 г. Мать погибшей О.М. Власичева и дочь В.А. Власичева обратились за страховым возмещением в рамках договора об ОСАГО к ответчику, который выплатил расходы на погребение, а требование об осуществлении страховой выплаты за возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая оставил без удовлетворения.
Оспаривая действия страховщика, истцы просили взыскать с АО "СО "Талисман" сумму страховой выплаты в размере 475 000 руб. в равных долях, неустойку в размере 475 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 700 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2017 г. (с учетом дополнительного решения этого же суда от 3 марта 2017 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе О.М., В.А. Власичевых ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
Ответчик АО "СО "Талисман" и третье лицо С.Х. Сайфуллина, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены, имеются основания для отмены апелляционного определения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14 августа 2015 г. С.Х. Сайфуллина, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак ...., на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Т.Л.В., которая в результате полученных травм скончалась 17 августа 2015 г.
Гражданская ответственность С.Х. Сайфуллиной на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0710233952).
Истцы О.М. Власичева и В.А. Власичева приходятся погибшей матерью и дочерью соответственно.
В.А. Власичева обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о возмещении страховой выплаты в размере 475 000 руб.
Письмом N 1746 от 23 ноября 2015 года страховая компания указала на необходимость представления документов о наличии у погибшей по отношению к истцам статуса кормильца либо иждивенца.
Обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, что погибшая ни кормильцем, ни иждивенцем истцов не являлась.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу (с чем согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов страховой выплаты по случаю смерти потерпевшей Т.Л.В., поскольку она не являлась кормильцем истцов и не состояла у них на иждивении, подразделяя тем самым выгодоприобретателей, предусмотренных пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на две категории.
Суд при этом посчитал, что поименованные в названном пункте супруг, родители, дети приобретают статус выгодоприобретателей наравне с иными гражданам, при соблюдении условия нахождения потерпевшего у них на иждивении.
Президиум считает, что данный вывод основан на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно первому абзацу пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) закреплено, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Из приведенного правового регулирования следует, что выгодоприобретатели подразделяются на три категории.
К первой относятся лица (иждивенцы), по отношению к которым потерпевший являлся кормильцем. При отсутствии первой категории в качестве выгодоприобретателей рассматриваются супруг, родители, дети, составляющие вторую группу, а к третьей - относятся граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Суды обеих инстанций неправильно истолковали положение пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, соотнося признак нахождения потерпевшего на иждивении к супругу, родителям, детям для приобретения ими статуса выгодоприобретателей, тогда как данное условие относится исключительно к термину "граждане". Это следует из грамматического, логического и системного толкования нормы с учетом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), содержащих перечень необходимых документов, представляемых в случае смерти потерпевшего страховщику выгодоприобретателями из разряда супругов, родителей, детей для страховой выплаты, в котором документы об иждивенстве не поименованы (пункт 4.4.2).
Кроме того в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие перечисленных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, допущенная судами ошибка в применении норм материального права является существенной, она повлияла на исход дела и без ее устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.
Президиум считает, что с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка