Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года №4Г-3647/2018, 44Г-198/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44Г-198/2018



Санкт - Петербург


24 октября 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В.
с участием прокурора Чубыкина А.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело N 2-4551/17 по иску Горчаниной Т. В. к Акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы Горчаниной Т. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., заключение прокурора Чубыкина А.В.,
установил:
Горчанина Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод", указывая, что истец с 24 мая 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на 21 марта 2017 года занимала должность <...>. Приказом N 26 от 21 марта 2017 года Горчанина Т.В. была уволена на основании пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, допущенный 20 марта 2017 года. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку прогул был вызван уважительными причинами, а именно ухудшением здоровья, о чем у истца имелась справка от врача. Ответчиком истцу было предложено 21 марта 2017 года прийти на работу и уволиться по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что работодатель был намерен уволить ее. Кроме того, у истца с 21 марта 2017 года имелся больничный лист, но она все же была уволена.
В связи с изложенным, Горчанина Т.В. просила признать незаконным увольнение на основании приказа N 26 от 21 марта 2017 года, восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Горчаниной Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.
10 июля 2018 года Горчаниной Т.В. подана кассационная жалоба, которая поступила в Санкт-Петербургский городской суд 19 июля 2018 года.
Горчанина Т.В. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 года гражданское дело истребовано из Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 10 августа 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, между ОАО "Опытный котлотурбинный завод" и Горчаниной Т.В. 24 мая 2012 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в административно-хозяйственный отдел на должность <...> с испытательным сроком на 3 месяца.
На основании заявления Горчаниной Т.В. и соответствующего приказа работодателя от 10 мая 2016 года истец была переведена на должность <...>.
20 марта 2017 года Горчанина Т.В. отсутствовала на рабочем месте. Согласно справки ООО "<...>" от 20 марта 2017 года Горчанина Т.В. осмотрена врачом-<...>, рекомендовано обследование, медикаментозное лечение.
С 21 марта 2017 года по 31 марта 2017 года Горчанина Т.В. была нетрудоспособна, в подтверждение чего выдан листок нетрудоспособности.
Приказом N 209 от 21 марта 2017 года к Горчаниной Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6а ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 20 марта 2017 года.
Основаниями для издания указанного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 21 марта 2017 года, объяснительная записка Горчаниной Т.В. от 21 марта 2017 года, докладная записка менеджера по персоналу Платоновой Н.А. от 21 марта 2017 года.
Горчанина Т.В. была ознакомлена с приказом 22 марта 2017 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2017 года по делу А56-29213/2017 АО "Опытный котлотурбинный завод" признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Горчаниной Т.В. исковых требований, руководствуясь положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт отсутствия Горчаниной Т.В. на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к ней мер дисциплинарного взыскания, при этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Судом не были приняты во внимание доводы Горчаниной Т.В. о том, что ее неявка на работу была вызвана посещением врача-<...>, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в связи с отсутствием листка нетрудоспособности. Кроме того, истец не уведомляла работодателя о посещении врача.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в день увольнения 21 марта 2017 года она была нетрудоспособна, судом отклонены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что работодатель был извещен истцом о наличии у нее листка нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Горчаниной Т.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Горчаниной Т.В., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Горчаниной Т.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что увольнение произведено в день, когда истец была нетрудоспособной, о чем знал работодатель.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено судом, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 22 марта 2017 года, в письменном объяснении от 22 марта 2017 года она пояснила, что 21 марта 2017 года ушла с территории завода после того, как дала объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20 марта 2017 года и первую половину дня 21 марта 2017 года, сообщив, что она болеет, на прием к врачу она смогла попасть в 17 час. 47 мин., где был оформлен листок нетрудоспособности.
Суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодатель был извещен истцом о наличии листка нетрудоспособности, материалы дела не содержат. Истец не ссылалась на то, что в день увольнения она представила истцу листок нетрудоспособности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца в день, когда она была нетрудоспособна.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле конкурсного управляющего АО "Опытный котлотурбинный завод" Зубова В.В., установить, учитывались ли работодателем при наложении взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.
Председательствующий В.В.Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка