Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 января 2018 года №4Г-3644/2017, 44Г-115/2017, 44Г-5/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 44Г-5/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Сердюк И.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2017 гражданское дело по иску Ерохиной Г.С. к Сердюк И.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 20.12.2017 о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Сердюк И.П. и ее представителя Богатырева А.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Ерохиной Г.С. и ее представителя Волик А.Г. (по доверенности), Президиум
УСТАНОВИЛ:
28.09.2016 Ерохина Г.С. обратилась с указанными выше требованиями к Сердюк И.П. С учетом уточнений просила взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1.389.340 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 323.942,17 руб., судебные расходы в счет возврата госпошлины - 3.000 руб., а всего: 1.716.282,17 руб.
Требования мотивированы тем, что Ерохиной Г.С. и Сердюк И.П. ранее на праве общей долевой собственности, по 2/3 и 1/3 доле, соответственно, принадлежала 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>. 11.12.2013 стороны продали данную квартиру за 2.600.000 руб. (Хисматуллину Р.Р. и Савриковой О.А.). При этом, 12.12.2013 часть денежных средств в размере 515.990 руб. получена сторонами от покупателей по расписке. Остальные суммы, указанные в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора купли-продажи от 11.12.2013, в размере 1.500.000 руб. и 584.010 руб. (всего 2.084.010 руб.), были перечислены (за счет кредита и социальной выплаты), согласно договору, покупателями на счет Сердюк И.П., открытый для этого в ПАО "Сбербанк".
Претензий к покупателям квартиры у Ерохиной Г.С. не имеется.
Настаивала на том, что Сердюк И.П. распорядилась вырученными деньгами по своему усмотрению, не отдав истице денежные средства пропорционально ее проданной доле.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 06.04.2017, постановлено:
"Взыскать с Сердюк И.П. в пользу Ерохиной Г.С. неосновательного обогащения в размере 1.389.340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323.942,17 руб., судебные расходы в счет возврата госпошлины сумму в размере 3.000 руб., а всего: 1.716.282,17 руб.
Взыскать с Сердюк И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.766,41 руб.".
В кассационной жалобе Сердюк И.П. просит решение суда и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, отказав Ерохиной Г.С. в иске в полном объеме.
Ссылается на то, что все денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей сторонам 2-х комнатной квартиры (как по расписке, так и перечисленные на ее банковский счет), по их обоюдному согласию переданы на приобретение 3-х комнатной квартиры детям сторон (Ерохину И.С. и Ерохиной (Сердюк) Е.В.), состоявшим на тот момент в зарегистрированном браке, а новая квартира, приобретенная по договору от 25.12.2013, в свою очередь, оформлена на Ерохина И.С. и Ерохину Е.В. и их детей - внуков сторон (А.И и К.И.).
Усматривает злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку о нарушении своих прав с 11.12.2013 ею не заявлялось на протяжении почти трех лет, в том числе при покупке трехкомнатной квартиры, которой их дети распорядились после расторжения брака. Возможность самой открыть счет в Банке и указать его в договоре от 11.12.2013 у Ерохиной Г.С. имелась.
В судебном заседании Сердюк И.П. и ее представитель Богатырев А.В. доводы жалобы поддержали, Ерохина Г.С. и ее представителя Волик А.Г. просили судебные постановления по делу оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 06.04.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Факт принадлежности Ерохиной Г.С. и Сердюк И.П., соответственно, по 2/3 и по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, и обстоятельства ее продажи по договору от 11.12.2013, приведенные в иске, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, как и то, что часть денежных средств от продажи, в размере 515.990 руб., получена сторонами от покупателей по расписке, а остальные суммы, указанные в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора купли-продажи от 11.12.2013, в размере 1.500.000 руб. и 584.010 руб. (всего 2.084.010 руб.), перечислены (за счет кредита и социальной выплаты), согласно договору, покупателями на счет Сердюк И.П., открытый для этого в ПАО "Сбербанк".
Договор от 11.12.2013 со стороны продавца квартиры подписан как Сердюк И.П., так и Ерохиной Г.С.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении Сердюк И.П., сославшись на то, что при отсутствии письменных соглашений о распоряжении поступившими на ее счет от покупателей квартиры денежными средствами, 2/3 от них Ерохиной Г.С. не переданы.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в силу положений статей 247, 248 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними
Вместе с тем, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).
При этом, из материалов дела следует, что все денежные средства, полученные по договору от 11.12.2013, от продажи принадлежавшей сторонам 2-х комнатной квартиры по <адрес> в <адрес> (как по расписке, так и перечисленные на банковский счет), по их устной договоренности переданы детям сторон (Ерохину И.С. и Ерохиной Е.В.), состоявшим на тот момент в браке, для приобретения ими по договору от 25.12.2013 3-х комнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, которая оформлена на Ерохина И.С. и Ерохину Е.В. и их детей - внуков сторон (А.И и К.И.), поскольку куплена как за счет спорных средств родителей, так и с использованием материнского капитала и социальной выплаты (молодой семье).
Данные обстоятельства, в том числе наличие соглашения сторон о распоряжении истребуемыми денежными средствами в пользу детей, подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ерохина И.С. и Ерохиной Е.В., получивших деньги (л.д.94-95), третьего лица - супруга Ерохиной Г.С. - Ерохина С.А. (л.д.100-101), риэлтора Готлиб И.В., нанятого для сопровождения сделок с квартирами Ерохиной Г.С. (л.д.81 оборот - 82), а также не оспаривались самой истицей в обращенных к суду документах, как и факт отсутствия у молодой семьи собственных средств на приобретение трехкомнатной квартиры (л.д.98).
Свидетельские показания о согласованном семьями Сердюк И.П. и Ерохиной Г.С. использовании средств от продажи двухкомнатной квартиры на покупку трехкомнатной, в свою очередь подтверждаются содержанием соответствующих договоров от 11.12.2013 и от 25.12.2013 о сроках платежей, порядке расчетов, а также соотносятся с выпиской о движении средств по счету Сердюк И.П. (л.д.8-10, 69-75, 51 оборот).
В заседании Президиума Ерохина Г.С. не оспаривала, что ее супруг Ерохин С.А. участвовал в подборе трехкомнатной квартиры для молодой семьи и решал с продавцом вопросы о снижении ее стоимости.
Сведений о невозможности указать в договоре от 11.12.2013 банковские счета обоих продавцов (Ерохиной Г.С. и Сердюк И.П.), для получения средств соразмерно их долям в праве собственности, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Волеизъявление Ерохиной Г.С. на перечисление полученных от продажи двухкомнатной квартиры, истребуемых по настоящему делу, сумм, на открытый для этого счет Сердюк И.П., подтверждено подписью истицы в договоре от 11.12.2013.
Допустимых доказательств наличия у истицы возражений передать вырученные по договору от 11.12.2013 средства на покупку детьми сторон, состоявшими в браке, трехкомнатной квартиры по договору от 25.12.2013 или о его оспаривании, не представлено, как и сведений о предъявлении претензий к Ерохину И.С. и Ерохиной Е.В., фактически использовавшим денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры сторон для улучшения своих жилищных условий.
С учетом изложенного выводы суда о приобретении или сбережении Сердюк И.П. спорных денежных средств за счет Ерохиной Г.С., опровергаются материалами дела.
Согласно п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Президиум считает перечисленные выше допущенные судом нарушения норм права существенными и повлиявшими на исход дела.
При этом, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Ерохиной Г.С. при подаче иска, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ обращение в суд, само по себе о наличии признаков, перечисленных в ст.10 ГК РФ, не свидетельствует.
Наличие не процессуальной переписки сторон после расторжения в 2014 году брака Ерохина И.С. и Ерохиной Е.В., правового значения для разрешения заявленного спора, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2017 - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Ерохиной Г.С. к Сердюк И.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председатель Президиума Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка