Постановление Президиума Пензенского областного суда от 19 июля 2018 года №4Г-364/2018, 44Г-17/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 44Г-17/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,
Смирновой Л.А., Ховрина В.А.
рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" Сатюковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Животкова И.В. к ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" о признании незаконным решения об отстранении от всех видов донорства бессрочно, восстановлении статуса здорового донора и нарушенного права на сдачу крови и ее компонентов и исключении данных из компьютерного банка лиц, отстраненных от донорства, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" Сатюковой И.В., Гордюшиной И.В. и Козака С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Животкова И.В. и его представителя Барсова С.В., просивших оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, президиум
установил:
Животков И.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" о признании незаконным решения об отстранении от всех видов донорства бессрочно, восстановлении статуса здорового донора и нарушенного права на сдачу крови и ее компонентов и исключении данных из компьютерного банка лиц, отстраненных от донорства.
В обоснование иска указал, что на протяжении нескольких последних лет он является донором. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз сдал кровь, анализ его биоматериала был проведен ДД.ММ.ГГГГ медико-диагностической лабораторией, в результате исследования было выявлено, что анализ на <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> дал положительный результат, в связи с чем ему был вынесен запрет на сдачу донорского биоматериала бессрочно.
Узнав о результатах анализа, он обратился в ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" на осмотр к врачу<данные изъяты>, для уточнения диагноза ему было рекомендовано проведение одного из тестов: <данные изъяты>. Проведенным исследованием <данные изъяты> не подтвердился.
Считает, что установление у него положительного результата на <данные изъяты> на основании протоколов исследования от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заболеванием.
На основании обследований в ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о том, что он здоров.
Полагает, что дополнительный анализ опроверг результат анализа от ДД.ММ.ГГГГ, так как получен отрицательный результат на <данные изъяты>, безопасность его донорской крови была подтверждена, а потому оснований для его отстранения от донорства бессрочно у ответчика не имелось.
Техническим регламентом о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года N 29, не предусмотрено, что донор, чья донорская кровь дала первичный положительный результат при лабораторном исследовании, должен быть отведен бессрочно от донорства. Отсутствуют в данном регламенте нормы, регулирующие порядок проведения лабораторных исследований крови на наличие возбудителей гемотрансмиссивных инфекций.
Просил суд признать незаконным решение ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" об отстранении его от всех видов донорства бессрочно, восстановить статус здорового донора и нарушенное право на сдачу крови и ее компонентов, исключить его данные из компьютерного банка лиц, отстраненных от донорства.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 ноября 2017 года признано незаконным решение ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" об отстранении Животкова И.В. от всех видов донора бессрочно; восстановлен статус здорового донора и нарушенное право на сдачу крови и ее компонентов; исключены данные Животкова И.В. из компьютерного банка лиц, отстраненных от донорства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2018 года разрешено заявление Животкова И.В. о возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" Сатюкова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Животкова И.В.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 9 апреля 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 4 мая 2018 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 21 июня 2018 года кассационная жалоба и дополнения к ней представителя ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" Сатюковой И.В. вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" Сатюковой И.В. и возражения Животкова И.В., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 329 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что поскольку у Животкова И.В. не было установлено заболевание, о чем свидетельствуют результаты дополнительных анализов, проведенных Пензенским областным клиническим центром специализированных видов медицинской помощи, то есть безопасность его донорской крови была подтверждена, у медицинского учреждения отсутствовали основания для бессрочного отвода истца от всех видов донорства.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом первой инстанции решения и оставляя его без изменения, исходил из установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Животков И.В. от донорства был отведен не врачом-трансфузиологом по результатам обследования донора, которое включает в себя не только клинико-лабораторное исследование крови, но и подробное обследование самого донора, изучение анамнеза и т.д., а также из отсутствия у Животкова И.В. заболевания <данные изъяты> результаты дополнительных анализов крови истца опровергли результат анализа, полученного у ответчика.
Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из соблюдения ответчиком порядка обследования донора и требований положений постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 1230 при отборе и исследовании образцов донорской крови Животкова И.В.
В постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21). В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 24). Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (части 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29).
Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос о соблюдении ответчиком порядка отвода Животкова И.В. от донорства крови и ее компонентов судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен не был, представить соответствующие документы не предлагалось.
В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" Сатюкова И.В. указывает на наличие карты донора, подтверждающей соблюдение ответчиком порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ в своем определении не указал мотивы, по которым был отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве" представленная истцом справка о результатах исследования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", а не в лаборатории службы крови, не является основанием для вывода суда о безопасности донорской крови истца.
При таких обстоятельствах признать апелляционное определение законным и обоснованным нельзя.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года и вынесенное впоследствии определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года и определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка