Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года №4Г-364/2016, 44Г-53/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 44Г-53/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-53
11 мая 2016 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Ф.Ф. Халиуллина на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2015 г. и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г., поступившей 08 февраля 2016 г., по исковому заявлению Ф.Ф. Халиуллина к С.С. Самигуллину о взыскании задолженности по договору аренды, истребованному 25 февраля 2016 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 10 марта 2016 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 18 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Ф.Ф. Халиуллин обратился к С.С. Самигуллину с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2014 г., указав, что ответчик допустил просрочку внесения ежемесячных арендных платежей с декабря 2014 года по май 2015 года, поэтому просил взыскать с него в погашение арендной платы 45000 руб. и пени 4752 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г., в принятии искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Ф.Ф. Халиуллиным ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного материала существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из характера заявленных требований, вытекающих из предпринимательской деятельности и статуса ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, и пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, статьей 27 АПК Российской Федерации данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
С данными выводами судебных инстанций об отказе в принятии заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора, как истца, так и ответчика.
Поскольку в данном случае истец является гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, соответственно спор о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения в силу перечисленных выше положений процессуального законодательства относится к компетенции судов общей юрисдикции.
С учетом изложенного президиум считает, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии искового заявления. В связи с чем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2015 г. и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г. отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Гилазов
Копия верна.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан О.В. Вишневская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка