Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 4Г-3637/2018, 44Г-183/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 44Г-183/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 18 июля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре Лазаревой А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску ПАО АКБ "Балтика" к Гриневскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Секретева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гриневскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016г. ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от 09.03.2016г. руководством и временной администрацией Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заемщиков Банка - физических лиц, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.
Вместе с тем, имеющиеся сведения из банковской системы учета операций в виде выписок по ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности подтверждают как предоставление кредита ответчику Гриневскому А.М. и его неоплату, так и начисление и частичную оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.
По состоянию на 19.08.2016г. задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга - 199 940,48 руб., проценты - 16 326,46 руб., неустойка по процентам - 21 959,09 руб., неустойка по основному долгу - 216 430,55 руб.
Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа, также от ответчика в адрес конкурсного управляющего не поступило предложений об урегулировании задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Гриневский А.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что кредитный договор с ним не заключался и им не подписывался, банковская карта и денежные средства не получались.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
В поданной кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 25 мая 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 2 июля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом доказательств не усматривается наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный продукт был предоставлен именно Гриневскому А.М. Истец не представил подписанный ответчиком кредитный договор либо заявление о выдаче ему кредита, тем самым не доказал факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора и фактической передачи ответчику кредитных денежных средств по такому договору.
Президиум с такими выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что образование у ответчика задолженности обусловлено возникновением овердрафта по счету.
Разрешая спор, суды не учли, что овердрафт - это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.
Овердрафт предполагает право заемщика в течение определенного срока по первому требованию получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке в пределах лимита.
Для заключения договора овердрафта достаточно достижения сторонами только согласия.
Обязанность по договору овердрафта возникает у клиента, если он только воспользовался заемными средствами.
В этой связи доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.
Между тем данное обстоятельство не было учтено судами, что повлияло на результат разрешения спора, т.к. в нарушение требований ч.4 ст. 67, ч.5 ст. 198 ГПК РФ в решении не приведены результаты оценки представленных истцом сведений из банковской системы учета операций ПАО АКБ "Балтика" о ведении текущего и ссудного счета ответчика, счетам по учету просроченной задолженности и не приведено мотивов, по которым они отвергнуты в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика кредитных обязательств перед банком в виде овердрафта с 19.08.2013г. вплоть до 11.11.2014г.
Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам истца о том, что выдача денежных средств производилась в безналичном порядке на банковский счет ответчика N <данные изъяты>, что допускается положениями п.1 ст. 861 и п.1 ст. 850 ГК РФ.
Также не нашли оценки и доводы истца о том, что заемщик (ответчик) пользовался предоставленными кредитными средствами, производил расчеты по безналичной операции по оплате товаров и услуг, оплату бытовых и коммунальных услуг за счет кредитных средств, расчеты по выдаче наличных денежных средств в банкомате сети "ОРС" с использованием банковской карты, что, по мнению истца, влечет для ответчика безусловное обязательство по возврату заемных денежных средств даже при отсутствии оригинала кредитного досье заемщика.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.
Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н. Гаценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
