Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июня 2019 года №4Г-3636/2019, 44Г-172/2019

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 44Г-172/2019
Судья: Колотовкина Е.Н.
Суд апелляционной инстанции: Галанова С.Б., Гарнова Л.П., Матошкин С.В.
Докладчик судья Гарнова Л.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 298
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 26 июня 2019 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре Аушеве Р.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Дружина Р.А. к Шиповскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Шиповского А.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Шиповского А.Н. и его представителя Драгомир А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Дружин Р.А. обратился в суд с иском к Шиповскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что истец без оформления каких-либо письменных соглашений с Шиповским А.Н. перечислил по просьбе ответчика на его счет денежные средства в период с 27 июля 2015 года по 29 марта 2018 года в общей сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислялись с его (истца) личного счета. Указанные денежные средства использовались ответчиком для строительства дома и его ремонта, последний устно обещал вернуть деньги после продажи принадлежащей ему квартиры, однако деньги не вернул. Истец и ответчик являются учредителями ООО "КСМ", но последний в ООО "КСМ" не работал и перечисляемые денежные средства не являлись заработной платой.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. В обоснование возражений на иск указывал на то, что денежные переводы на его карты осуществлялись истцом, являющимся генеральным директором ООО "КСМ", в рамках трудовых правоотношений между ответчиком и ООО "КСМ", перечисления носили регулярный характер и каких-либо претензий за период с 27 июля 2015 года по 29 марта 2018 года Дружин Р.А. ему не предъявлял. Дом возведен им еще в 2014 году, тогда же оформлено право собственности на дом. Квартира продана в марте 2015 года, денежные средства от продажи квартиры использованы на внутреннее благоустройство дома.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шиповского А.Н. в пользу Дружина Р.А. денежные средства в размере 5 122 000 руб. за период с 28 сентября 2015 года по 29 марта 2018 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. С Дружина Р.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 600 руб., с Шиповского А.Н.- в размере 33 810 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шиповский А.Н. просит отменить судебные постановления.
По запросу от 30 апреля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 31 мая 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 27 июля 2015 года по 29 марта 2018 года Дружиным Р.А. перечислены на банковские карты Шиповского А.Н. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о перечислении денежных средств с банковского счета истца на карты ответчика (л.д.12-15) и не оспаривалось ответчиком.
Стороны являются учредителями ООО "КСМ", истец, кроме того, является генеральным директором ООО "КСМ" (л.д.47,58).
Согласно справке от 15 ноября 2018 года ООО "КСМ" за период с 1 января 2015 года по 15 ноября 2018 года дивиденды в ООО "КСМ" не начислялись и не выплачивались (л.д.78).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения ст.ст. 432, 1102, пп.4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Дружиным Р.А. требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в обоснование своей позиции об осуществлении им трудовой деятельности в ООО "КСМ" в спорный период достаточных, бесспорных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие между ним и ООО "КСМ" трудовых отношений и того, что перечисленные денежные средства являются заработной платой ответчика либо доходом от распределения прибыли между учредителями юридического лица. К периоду взыскания до 18 сентября 2015 года суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.
Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признала правильными выводы суда относительно наличия оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Дружиным Р.А. требований.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени - с 27 июля 2015 года по 29 марта 2018 года регулярно периодическими платежами ответчиком суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что денежные средства перечислялись ему истцом систематически, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках трудовых отношений между ООО "КСМ" и Шиповским А.Н., в обязанности которого входил поиск контрагентов (л.д.67, 246).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Поджио Ю.В. пояснял, что работал в ООО "КСМ" сначала по трудовому договору, затем после прекращения трудового договора продолжал осуществлять трудовые функции, получал заработную плату по устной договоренности на свою банковскую карту путем перевода с банковской карты Дружина Р.А.; Шиповский А.Н. работал в ООО "КСМ", занимался поиском новых клиентов (л.д.247, 247 об.).
Указанным выше доказательствам в их совокупности суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оценки не дал.
Кроме того, из приведенных истцом оснований иска следует, что, утверждая об отсутствии трудовых отношений между сторонами и, в то же время, перечисляя на регулярной основе в течение нескольких лет денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись ответчику при заведомо для истца несуществующем обязательстве и в силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.
При таких данных вывод суда о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств нельзя признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.
Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий К.И.Боков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка