Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года №4Г-363/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 4Г-363/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Батуевой Х.Д. по доверенности Хаптаева А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года, состоявшееся по делу по исковому заявлению Батуевой Х.Д. к ООО "Лизинг-Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды-(лизинга)недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 года постановлено:исковые требования Батуевой Х.Д. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить;признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 года и договор финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2017 года, заключенных между Батуевой Х.Д. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн"; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между Батуевой Х.Д. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" правил о договоре займа и залоге, а именно обязав ООО "Лизинг Сибири Солюшн" возвратить в собственность Батуевой Х.Д. автомобиль марки <...>, 1996 г. выпуска, регистрационный знак ..., обязав при этом Батуеву Х.Д. вернуть денежные средства ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в размере 48000руб. за вычетом уплаченных денежных средств; взыскать с ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батуевой Х.Д.отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 22 марта 2019г., представитель истца Батуевой Х.Д. по доверенности Хаптаев А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018г. в силу существенных нарушений норм материального права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 1 апреля 2019 года, поступило -5 апреля 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены указанного выше апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ отменил указанное выше решение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 15.11.2017 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды с обратным выкупом ..., по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязуется приобрести в собственность у Батуевой для передачи ей в лизинг автомобиль марки <...>, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., а Батуева обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 12 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на общую сумму 94080 рублей.
Согласно п.4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены КПК "Национальный кредит", лизингополучатель уведомлен Лизингодателем о том, что ТС передано в залог кредитору, в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с лизингодателем.
В целях исполнения договора финансовой аренды 15.11.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, по которому ООО "Лизинг Сибири Солюшн" приобрел в собственность у Батуевой вышеуказанный автомобиль по цене 48000 рублей. Денежные средства в размере 48000 руб. в счет оплаты автомобиля переданы Батуевой, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 года.
Из материалов дела следует, что денежные средства, для приобретения ТС Батуевой предоставлены ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по договору займа кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит" (ИНН 7710749083, ОГРН 1097746211892).
Истцом Батуевой 15.12.2017г. произведен платеж в сумме 7840 руб., 16.01.2018г. в сумме 7840 руб., 19.02.2018г. в сумме 7840 руб., 19.03.2018г в сумме 7840 руб., 10.04.2018г.- 7840 руб., 14.05.2018г.- 7840 руб. в соответствии с графиком платежей. Последующая оплата платежей не производилась.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты Лизингополучатель платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 432 руб.за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 дней просрочки и в размере 2400 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до дня исполнения соответствующего обязательства по оплате. Также лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор лизинга и изъять ТС, если лизингополучатель без предварительного уведомления Лизингодателя осуществил перемещение ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится ТС, либо без предварительного согласования изменил место нахождение ТС.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и необходимости применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключив с истцом договор займа посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства за 48000 руб., получил в собственность автомобиль марки Тойота Креста, 1996 года выпуска, по цене меньшей, чем ее действительная стоимость в несколько раз.В случае заключения между сторонами договора займа под залог ТС, автомобиль ответчика был бы реализован в качестве предмета залога по рыночной стоимости, и обращение на него взыскания происходило бы посредством обращения в суд.
При этом пришел к выводу о том, что своими действиями ООО "Лизинг Сибири Солюшн" явно злоупотребил своими гражданскими правами, и заключенные сделки в виде договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи ТС являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему транспортного средства.
Учел то обстоятельство, что ответчик, не являясь микрофинансовой организацией, выдавая ответчику взаймы денежные средства, действовал в нарушение положений законодательства РФ, извлекая необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.
Вынося новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 166,168,170, 614, 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст.ст. 10,11 Федерального закона от 29.10.1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)", Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N20-П, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.исходил из того, что доказательства притворности сделки не представлены; оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих утверждать, что стороны вместо купли-продажи транспортного средства фактически заключили договор залога, а вместо договора финансовой аренды-договор займа; цель получения денежных средств по договору возвратного лизинга значения не имеет и не может свидетельствовать об иной направленности волеизъявления сторон, целью возвратного лизинга и является получение денежных средств и сохранение возможности пользоваться имуществом проданного лизингодателю, при сохранении права выкупа такого имущества; заключенный договор условий характерных для договора о займе не содержит; истец собственноручно подписала заявку в ООО "Лизинг Сибири Солюшн" с просьбой приобретения автомобиля и предоставлении его во временное владение и пользование; все условия договора финансовой аренды(лизинга) сторонами согласованы и подписаны; факт злоупотребления ответчиком права не доказан.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил соответствующие нормы ГК РФ о финансовой аренде(лизинге) и ст. 170 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов к отмене судебного акта кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Бурятия суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Батуевой Х.Д. по доверенности Хаптаева А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года, состоявшееся по делу по исковому заявлению Батуевой Х.Д. к ООО "Лизинг-Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды-(лизинга)недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделкидля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка