Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2016 года №4Г-363/2016, 44Г-37/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 44Г-37/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
10 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,
при секретаре .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании действий по задержке выдачи трудовой книжки незаконными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 10 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД), с учетом уточненных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 мая 2011 года по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, признании незаконными действий по задержке выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении с датой фактической выдачи трудовой книжки, провести расчет и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, невыданное форменное обмундирование, с учетом изменений, произошедших с января 2012 года (л.д.6-8, 141).
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 19 мая 2003 года проходил службу в УМВД в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС. 19 мая 2011 года уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении УМВД в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» не выдал истцу трудовую книжку, не выслал в его адрес уведомление о необходимости явиться с целью получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку почтой.
Представитель ответчика (ФИО)10 иск не признал.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года, исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия УМВД по задержке выдачи трудовой книжки (ФИО)1; в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказано.
В поданной 2 марта 2016 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 марта 2016 года кассационной жалобе (ФИО)1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать УМВД трудовую книжку с датой фактической ее выдачи, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года в полном объеме и принятия по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы (ФИО)1 указывает на нарушение ответчиком порядка направления трудовой книжки, поскольку он не давал согласия на направление книжки почтой адвокату, ответчик не направлял ему письменное уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку. (ФИО)1 не согласен с выводом суда о том, что ему необходимо обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указывая на отсутствие оснований для запроса дубликата. Подвергает критике вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств лишения возможности трудиться. Незаконным считает и вывод суда о том, что в данном случае имеет место только нарушение порядка направления трудовой книжки, что не является основанием для взыскания заработной платы за задержку в ее выдаче, так как считает сам факт невыдачи трудовой книжки до настоящего времени подтверждающим виновные действия УМВД. Указанный вывод суда, по мнению заявителя, также повлиял на размер взысканной компенсации морального вреда в размере только 3 000 рублей.
18 марта 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, 4 апреля 2016 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)11 от 16 мая 2016 года кассационная жалоба (ФИО)1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления частичной отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 с 19 мая 2011 года уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, при этом трудовая книжка ему на руки не выдана, уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, трудовая книжка направлена почтой адвокату (ФИО)12, осуществлявшей защиту истца по уголовному делу. (ФИО)1 находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела с 19 мая по 15 декабря 2011 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 мая 2011 года по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 97 000 рублей, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении с датой фактической выдачи трудовой книжки, провести расчет и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, невыданное форменное обмундирование, с учетом изменений, произошедших с января 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу и ему было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки, материалы дела не содержат. Ответчик трудовую книжку истца не удерживал, возможность произвести выдачу трудовой книжки (ФИО)1 у него отсутствовала, соответственно к УМВД не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. (ФИО)1 доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и отказа УМВД в его выдаче дубликата представлено не было.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за период с 19 мая 2011 года по день выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку (ФИО)1 не обращался к ответчику за получением дубликата трудовой книжки, спустя два года (12 сентября 2014 года) обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Однако с данными выводами судебных инстанций президиум не может согласиться по следующим основаниям.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частями 8, 9, 10 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
Поскольку специальным законом не установлена ответственность органа внутренних дел (работодателя) за задержку выдачи сотруднику трудовой книжки при увольнении, в данном случае применяются положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании пункта 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи. Нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки закон связывает с виновным поведением работодателя.
Из дела усматривается, что уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось, согласия на пересылку трудовой книжки по почте (ФИО)1 не давал, доказательств его отказа от получения трудовой книжки на руки не представлено, трудовая книжка истцу не выдана, фактически утрачена по вине ответчика. Доказательства предложения ответчика истцу получить дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, установленной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении периода, за который в пользу истца с ответчика подлежал взысканию средний заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, судебным инстанциям следовало учесть, что с 19 мая 2011 года по 15 декабря 2011 года (ФИО)1 находился по стражей, в связи с чем не мог трудиться по этой причине, а не по причине отсутствия трудовой книжки.
Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своим правом не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца. Ссылок на доказательства отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения либо использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционное определение не содержит.
Выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств попыток трудоустройства истца и отказа ему в этом в связи с отсутствием трудовой книжки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает независимо от доказанности отказа работнику в его трудоустройстве у другого работодателя в связи с отсутствием у работника трудовой книжки.
При изложенных обстоятельствах президиум считает необходимым по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Ханты - Мансийского районного суда от 10 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 мая 2011 года по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении с датой фактической выдачи трудовой книжки, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ханты - Мансийского районного суда от 10 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 мая 2011 года по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении с датой фактической выдачи трудовой книжки.
Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Ханты - Мансийского районного суда от 10 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка