Постановление Президиума Самарского областного суда от 28 января 2016 года №4Г-3622/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2016 года Дело N 4Г-3622/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28 января 2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Устяк Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Андриянова И.В. в лице представителя Худяева М.Н. (по доверенности) на определение Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2015г. гражданское дело по иску Андриянова И.В. к Андреенко Г.Ф., Андреенко Д.А. о взыскании суммы долга, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 30.12.2015г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя Андриянова И.В. - Худяева М.Н. (по доверенности), президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Андриянов И.В. обратился в суд с иском к Андреенко Г.Ф., Андреенко Д.А. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований Андриянов И.В. указал на то, что ... между ним и ответчицей Андреенко Г.Ф. заключен договор займа, по условиям которого ответчице в долг были предоставлены денежные средства в размере < данные изъяты> руб. Решением Самарского районного суда г. Самары от 28.04.2014г. с Андреенко Г.Ф. взыскана сумма долга и проценты по договору займа. Обеспечением исполнения указанного договора займа является заключенный с Андреенко Д.А. ... . договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение Андреенко Г.Ф. обязательств по договору.
Ссылаясь на то, что ответчики своих обязательств по возврату долга не исполняют, Андриянов И.В. просил суд взыскать с Андреенко Г.Ф. проценты за пользование займом за период с ... . по ... ., а с Андреенко Д.А. - сумму основного долга, а также проценты за пользование займом за период с ... . по ... .
Определением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2015г. исковые требования Андриянова И.В. к Андреенко Д.А. выделены в отдельное производство.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2015г. производство по делу по иску Андриянова И.В. к Андреенко Д.А. о взыскании долга прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2015г. определение суда от 17.08.2015г. о прекращении производства по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Андриянов И.В. в лице представителя Худяева М.Н. (по доверенности) просит отменить указанные судебные постановления и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Андриянов И.В., Андреенко Д.А., Андреенко Г.Ф., конкурсный управляющий ИП Андреенко Д.А. - Сатдаров Э.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу, суд указал на то, что в отношении ответчика Андреенко Д.А. введена процедура банкротства, в связи с чем, в настоящее время требования истца к Андреенко Д.А. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и могут быть предъявлены лишь в рамках процедуры банкротства, поскольку не являются требованиями о взыскании текущих платежей.
С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда о прекращении производства по делу без изменения.
Между тем, указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области о признании ИП Андреенко Д.А. несостоятельным Арбитражным судом Самарской области вынесено 13.06.2012г. (л.д. 12-14).
В связи с изложенным, требования Андриянова И.В. о взыскании с Андреенко Д.А. долга и процентов за пользование заемными средствами, возникшие из договора поручительства, заключенного между сторонами по делу ... ., то есть после возбуждения дела о банкротстве ИП Андреенко Д.А., являются текущими платежами.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008г.) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Указанные нормы материального права судебными инстанциями при разрешении вопроса о характере денежных обязательств ответчика Андреенко Д.А. применены не были, тогда как подлежали применению, что в дальнейшем привело к неправильному применению и норм процессуального права.
Кроме того, как указано выше, процедура банкротства введена в отношении Андреенко Д.А. как индивидуального предпринимателя, тогда как договор поручительства заключен им как физическим лицом (л.д. 9-10), и иск к нему предъявлен как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Андриянова И.В., в том числе на судебную защиту, в связи с чем, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2015г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка