Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года №4Г-362/2018, 4Г-24/2019, 44Г-15/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 44Г-15/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
Председательствующего - Гардалоева А.С.,
членов президиума - Ламердонова Т.М., Висаитова А.А., Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И.,
при секретаре - Тахтаровой С.М.,
с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Чумака Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздамирова Абубакара Шуддиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов
по кассационной жалобе Оздамирова А.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
Оздамиров А.Ш. обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2017 года на улице Осканова в г. Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "БМВ 760 I" государственный регистрационный знак N, принадлежащей ему, и ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак N под управлением Индербиева А.А. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 14 апреля 2017 года он обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. В этот же день в ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр транспортного средства. В его адрес от ответчика поступило уведомление что решение по делу будет принято в ближайшее время, однако какого-либо ответа о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения от ответчика не поступило. В связи с невыплатой страхового возмещения, он обратился в экспертное учреждение ООО "РИАРА" для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "БМВ 760 I" с учетом износа составила 437 357 рублей 17 копеек. Максимальная сумма страхового возмещения согласно договору страхования составляет 400 000 рублей. Действия ответчика он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с этим просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей; а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года исковые требования Оздамирова А.Ш. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 года решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оздамирова А.Ш. отказано.
В поступившей 13 декабря 2018 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе Оздамиров А.Ш. просит отменить состоявшееся по делу решение суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика Чумака Р.Н., который возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить в силе решение суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Оздамиров А.Ш. свое право на взыскание с ответчика заявленных сумм связывает с тем, что 12 апреля 2017 года на улице Осканова в городе Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "БМВ 760 I" г/н N, принадлежащего ему и ЛАДА- 210740 г/н N, под управлением Индербиева А.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Оздамирова А.Ш. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В подтверждение приведенных обстоятельств истцом представлены материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия; сведения о привлечении к административной ответственности Индербиева А.А., поскольку он является виновником данного дорожно-транспортного происшествия; иные доказательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Оздамирова А.Ш., суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца требуемые суммы, связанные с возмещением ущерба, а так же суммы, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Обжалуя решение суда первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" представил в суд сообщение ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань N 26/7236 от 25 сентября 2017 года на запрос страховой компании о том, что согласно базе данных АИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие с участием "БМВ 760 I" г/н N и ЛАДА 210740 г/н N не зарегистрировано.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частями 5 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в материалах дела светокопии документов о наличии в базе ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань записи о регистрации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (статьи 59, 60 ГПК РФ), поскольку они не заверены надлежащим образом, в связи с чем правовой оценке не подлежат и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих требования истца.
В то же время полученный ответчиком ответ за подписью должностного лица органа ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань об отсутствии сведений о дорожно-транспортном происшествии, на которые ссылается истец, принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, полагая, что он в полном объеме соответствует требованиям закона.
С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный истцом факт дорожно-транспортного происшествия соответствующими требованиям закона доказательствами не подтвержден.
Президиум с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и исследованных судом доказательствах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в своей совокупности сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оздамирова А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Гардалоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка