Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 13 октября 2011 года №4г-36/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2011 года Дело N 4г-36/2011
 
Президиума Забайкальского краевого суда
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доровского Н.Г.
членов президиума Багдасаровой Л.В., Кузьминой Н.В., Махмудовой В.И., Намцараева Б., Шишкиной Н.П.,
по докладу судьи Шишкиной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2011 года гражданское дело по иску Чешкиной (Шубиной) О.А. к городскому округу «Город Чита» о признании права на приватизацию жилого помещения в общежитии,
установил:
Шубина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в 2004 году она была вселена в квартиру № /.../ общежития, расположенного по адресу: /.../. Общежитие являлось собственностью ОАО «Российские железные дороги» с 2004 года. Учитывая, что до создания ОАО «Российские железные дороги» общежитие находилось в федеральной собственности, истица полагает, что занимает жилое помещение по договору социального найма. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность. Право на приватизацию ею не использовано. Шубина О.А. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /.../, в порядке приватизации, исключив данный объект из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель Шубиной О.А. Стасько Е.Л., поддержав первоначальные требования, отказалась от требований в части исключения объекта - квартиры № /.../ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 11.11.2010г. отказ представителя истицы Стасько Е.Л. от части исковых требований принят, производство по делу в части требования Шубиной О.А. об исключении объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество прекращено.
В ходе рассмотрения дела по существу судом произведена замена ненадлежащего ответчика городского округа «Город Чита» на надлежащего - администрацию городского округа «Город Чита».
В соответствии со свидетельством о заключении брака от 16.10.2010 г. Шубина О.А. вступила в брак с Чешкиным О.В., после заключения брака Шубиной О.А. присвоена фамилия супруга (/.../).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 ноября 2010 года было постановлено в удовлетворении исковых требований Шубиной Ольги Александровны к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 18 августа 2011 года, истица Чешкина О.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права.
25 августа 2011 дело истребовано в Забайкальский краевой суд.
01 сентября 2011 дело поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2011 года дело передано на рассмотрение в президиум Забайкальского краевого суда.
В судебное заседание суда надзорной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановленные судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения по данному делу судом допущены.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Отказывая в удовлетворении требований Чешкиной О.А., суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что приведенная норма закона при рассмотрении данного дела применению не подлежит, поскольку здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, передано в ведение органов местного самоуправления от законного собственника в лице ОАО «Российские железные дороги», получившего его в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Кроме того, передача указанного здания общежития в муниципальную собственность имела место после вступления в силу Жилищного кодекса РФ (после 01 марта 2005 г.), что не позволяет к данным правоотношениям применить ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» статья 7 указанного закона не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2),40 (часть1) и 55 (часть3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Поэтому нельзя признать законным и обоснованным отказ в удовлетворении иска Чешкиной О.А. по основаниям, приведенным судом первой и кассационной инстанции.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Таким образом, статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, в связи с чем истице Чешкиной О.А. прежним собственником было предоставлено жилое помещение в общежитии. Данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения дела, судом не выяснялось, на обсуждение сторон не ставилось.
Поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, президиум находит состоявшиеся судебные постановления, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председатель Н.Г. Доровский
/.../



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка