Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года №4Г-3617/2018, 44Г-137/2018, 44Г-2/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 44Г-2/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хайруллина М.М.,
членовпрезидиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф.,
Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., КурмашевойР.Э.,
Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Галяутдиновой Д.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года дело по иску Галяутдиновой Д.Т. к Хабибулиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Шайхиева И.Ш., пояснения Галяутдиновой Д.Т., поддержавшей жалобу, а также выслушав Хабибулину Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Галяутдинова Д.Т. обратилась к Хабибулиной Ю.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 1 декабря 2014 года она передала Хабибулиной Ю.В. денежные средства в размере 540 800 руб. сроком до 18 января 2015 года, о чем составлена расписка, однако в установленный срок долг не возращен.
Галяутдинова Д.Т., уточнив требования, просила взыскать с Хабибулиной Ю.В. денежные средства по договору займа в размере 540 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2015 года по 15 января 2018 года в размере 161 202,61 руб., проценты, начиная с 16 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 13 032,10 руб.
Хабибулина Ю.В., не признав иск, предъявила к Галяутдиновой Д.Т. встречный иск о признании договора займа незаключенным и безденежным, в обоснование указала, что в октябре 2013 года она назначена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "РемСпецСервис" (далее - ООО "РМЗ "РемСпецСервис"), которое занималось техобслуживанием и ремонтом автомобилей. 1 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПАРЗ" (далее - ООО "ПАРЗ") и ООО "РМЗ "РемСпецСервис" заключен договор аренды помещения, по которому ООО "РМЗ "РемСпецСервис" приняло в аренду помещение площадью 360 кв.м; ежемесячная плата составляла - 89604 руб.; 31 октября 2014 года у матери супруга случился инсульт, а 12 ноября 2014 года супруга задержали сотрудники Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по подозрению в мошенничестве и он был арестован. После ареста супруга ООО "РМЗ "РемСпецСервис" не вело деятельность. По состоянию на декабрь 2014 года у ООО "РМЗ "РемСпецСервис" перед ООО "ПАРЗ" образовалась задолженность. 1 декабря 2014 года она встретилась с Галяутдиновой Д.Т. в кафе, где сумма задолженности ООО "РМЗ "РемСпецСервис" перед ООО "ПАРЗ" уточнена в размере 540800 руб. В результате давления со стороны Галяутдиновой Д.Т. была составлена расписка на указанную сумму, а денежные средства фактически не передавались.
Галяутдинова Д.Т. встречный иск не признала.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года иск Галяутдиновой Д.Т. удовлетворен, Хабибулиной Ю.В. отказано в удовлетворении встречного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске Галяутдиновой Д.Т. и удовлетворении встречного иска Хабибулиной Ю.В.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 24 сентября 2018 года, Галяутдинова Д.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Шайхиева И.Ш. от 10 октября 2018 года дело поступило 17 октября 2018 года, определением этого судьи от 29 ноября 2018 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года ХабибулинойЮ.В. составлена и подписана расписка, из которой следует, что она заняла у Галяутдиновой Д.Т. сумму в размере 540 800 руб. сроком до 18 января 2015 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Галяутдиновой Д.Т. и отказывая в удовлетворении встречного иска Хабибулиной Ю.В., исходил из того, что оценка имеющихся по делу доказательств позволяет признать наличие между сторонами отношения по договору займа денежных средств, и что заемщиком обязательства не исполнены, при этом последним доказательств безденежности договора займа по делу не представлено.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске Галяутдиновой Д.Т., указал на то, что само содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку в ней не указано о получении Хабибулиной Ю.В. денежных средств взаймы и принятии на себя обязательств по их возврату.
Удовлетворяя встречный иск Хабибулиной Ю.В., суд апелляционной инстанции, основываясь на устных пояснениях Хабибулиной Ю.В., согласно которым расписка составлена в связи с наличием задолженности ООО "РМЗ "РемСпецСервис" перед ООО "ПАРЗ" по арендным платежам, и что фактически денежные средства в размере 540 800 руб. взаймы она у Галяутдиновой Д.Т. по расписке не брала, исходил из вывода о наличии оснований для признания договора займа незаключенным.
Президиум считает, что судом апелляционной инстанции данное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как усматривается из расписки от 1 декабря 2014 года, представленной Галяутдиновой Д.Т. суду в качестве доказательства о наличии между сторонами заемных отношений, данная расписка составлена и подписана ХабибулинойЮ.В. собственноручно, это обстоятельство не оспорено; из её содержания следует, что она заняла у Галяутдиновой Д.Т. сумму в размере 540 800 руб. сроком до 18 января 2015 года. Таким образом, сам факт подписания расписки со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент её подписания, претензий по переданным денежным средствам в момент подписания расписки заемщиком не выражено, следовательно, расписка имеет силу акта приема-передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии воли сторон на заключение договора займа и о его незаключенности не являются соответствующими материалам дела. Из текста расписки следует, что стороны вступили в отношения по договору займа, поскольку само содержание расписки означает о получении денежных средств взаймы и на определенный срок, следовательно, иное толкование суда апелляционной инстанции содержания расписки и его вывод о незаключенности договора займа ввиду безденежности не основаны на материалах дела. Кроме того, вывод об отсутствии воли сторон на заключение договора займа противоречит обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, а именно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: определен размер займа и срок его возврата; соблюдено требование о необходимости оформления его в письменной форме.
Хабибулиной Ю.В. в возражение на иск и в обоснование доводов встречного иска указано, что оспариваемая расписка составлена ею как генеральным директором в связи с наличием задолженности по договору аренды помещения ООО "РМЗ "РемСпецСервис" перед ООО "ПАРЗ".
В ходе рассмотрения дела свидетелем Хабибулиным Е.И., являющимся супругом Хабибулиной Ю.В., даны пояснения, согласно которым инициатором государственной регистрации ООО "РМЗ "РемСпецСервис" являлся он, а Хабибулина Ю.В. директором общества в учредительных документах указана лишь номинально, хозяйственной деятельностью она не занималась (л.д. 45).
Однако Хабибулина Ю.В. как лицо, являющееся генеральным директором ООО "РМЗ "РемСпецСервис" лишь номинально и не занимающееся хозяйственной деятельностью этого общества, не представила суду сведений, на каком основании она занималась погашением задолженности по договору аренды помещения ООО "РМЗ "РемСпецСервис" перед ООО "ПАРЗ".
Из представленных по делу материалов, какая-либо причастность займодавца - ГаляутдиновойД.Т. к указанным обществам также не усматривается, при составлении расписки стороны действовали как физические лица, а не как представители юридических лиц, в расписке цель выдачи займа не обозначена (л.д. 14).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции все эти обстоятельства оставил без правовой оценки и не привел достаточных оснований для вывода, что оспариваемая расписка безденежна, выдана она с целью погашения задолженности между указанными юридическими лицами.
Кроме того, утверждения Хабибулиной Ю.В. о составлении и подписании ею расписки под давлением и влиянием угрозы Галяутдиновой Д.Т. не были подтверждены по правилам п. 2 ст. 812 ГК РФ.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало дать оценку условию расписки, что она имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что её подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в расписке суммы денежных средств.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что привело к неправильному распределению обязанности доказывания.
Из положений п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку при подписании сторонами письменного договора займа (расписки), содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что, вопреки выводам суда первой инстанции, также не учтено судом апелляционной инстанции.
Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права, выразившихся в ошибочном толковании содержания расписки и неправильном распределении бремени доказывания, апелляционное определение не является отвечающим требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 18 июня 2018 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка