Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 года №4Г-361/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4Г-361/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного Общества "СОГАЗ" по доверенности Бадмаева Б.Д. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Фоминой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к АО "Страховое общество газовой промышленности" (Бурятский филиал АО "СОГАЗ") о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страховой выплаты,
установил:
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018г.,постановлено:исковые требования удовлетворить;признать незаконным отказ Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в выплате Фоминой Л.М. и её несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 страховой суммы в связи со смертью ФИО4;взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Фоминой Л.М. выплату в связи со смертью ФИО4 в сумме 2 000 000 (два, миллиона) рублей взыскать с АО "СОГАЗ" 18 200 руб. - государственную пошлину в бюджет МО "Кабанский район".
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 22 марта 2019., представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Бадмаев Б.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 1апреля 2019 года, поступило - 9 апреля 2019 года), прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Судом установлено, чтоООО "ТимлюйЦемент" осуществляет деятельность по добыче полезного ископаемого на месторождении известняков и порфироидов "Таракановское" в соответствии с лицензией на право пользования недрами УДЭ 01003 ТЭ. При этом данное месторождение относится к перечню опасных производственных объектов.
25 марта 2016 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "ТимлюйЦемент" был заключен договор обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается страховым полисом серии ... .... Срок действия договора страхования установлен до 31.03.2017 г.
В период действия Страхового полиса произошел несчастный случай с работником ООО "ТимлюйЦемент" ФИО4, который с 05.06.2013 г. находился в трудовых отношениях с ООО "ТимлюйЦемент" в качестве водителя автомашины БелАЗ по транспортировке горной массы, при следующих обстоятельствах.
Утром 03.03.2017 г., прибыв на работу, ФИО4 получил наряд-задание на перевозку горной массы на дробильно-сортировочную фабрику (цех Горный). В связи с выходом из строя экскаватора N 10, который должен был в этот день добывать полезные ископаемые, директор по горным работам ФИО8 на время проведения ремонтных работ на экскаваторе N 10 с целью исключения технологического простоя автотранспорта дал распоряжение о запуске резервного экскаватора N 11 для отгрузки вскрышных пород с гор. +625 м. Юго-западного фланга "Таракановского месторождения" с местом разгрузки на Нижнем (резервном) отвале, который не был подготовлен для разгрузки самосвала. Горный мастер ФИО9 передал данное задание водителям БелАЗов, а сам выехал к Нижнему отвалу, где в 09 час.установил знаки зоны разгрузки самосвалов БелАЗ и уже на месте определился с необходимыми работами по формированию предохранительного вала и контруклона, которые в 09 час. на бульдозере стал выполнять ФИО10 (по наряду заданию в этот день ФИО15 должен был производить чистку отвалов и дорог). Суранов на площадке Нижнего отвала должен был выполнить контруклон с предохранительным валом высотой 0,7 м., но из-за нехватки горной массы сделал контруклон с предохранительным валом высотой 30 см., после чего остановил работу и стал ждать подвоза горной массы для завершения работы. Самосвал с горной массой под управлением ФИО4 появился на площадке нижнего отвала в 09 час. 25 минут, где стал совершать маневр - стал сдавать задним ходом в зону формирования предохранительного вала, куда самосвалу заезжать запрещено. Когда ФИО11 на самосвале переехал предохранительный вал, под тяжестью нагруженной горной массы самосвал стал заваливаться на правый бок задними колесами, после чего произошло опрокидывание и падение самосвала вниз. При падении водителя ФИО4 выкинуло из кабины, и он упал на камни откоса, получив несовместимые с жизнью смертельные телесные повреждения - <...>: <...>, приведшие к его смерти.
ФИО4 с 23.10.2007 г. до самой смерти находился в зарегистрированном браке с истцом Фоминой Л.М., от брака с которой имел двоих детей: дочь ФИО2, ... г.р. и сына ФИО3, ... г.р.
Фомина Л.М. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором просила произвести страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая.
28.06.2017 г. страховой компанией Фоминой Л.М. дан ответ, из которого следует, что указанное в заявление событие не является страховым случаем, поскольку при осуществлении трудовой деятельности ФИО4 допустил нарушение п. 572 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых.
Не согласившись с решением страховой компании, Фомина Л.М., действуя также в интересах своих детей, обратилась в суд с иском, в котором просила признать вышеуказанное решение страховой компании незаконным и взыскать в их пользу 2000000 руб.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 929, 1088 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010г. N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" Федерального закона от 21.07.1997г.N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришел к выводу, что событие (инцидент), в результате которого наступила смерть ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика опасного объекта - АО "СОГАЗ" выплатить истцам заявленное к взысканию страховое возмещение, поскольку смерть ФИО4 произошла в результате отклонения от установленного режима технологического процесса, указанное событие относится к инциденту на опасном производственном объекте, под которым в илу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понимается отклонение от установленного режима технологического процесса", понятие " отклонение от технологического процесса" в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г. N225-ФЗ включается в понятие аварии на опасном объекте, что относится к страховому случаю.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приводимые доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами норм материального права при разрешении спора, причина гибели водителя явились его собственная ошибка управления и нарушение производственной дисциплины, отсутствии факта отклонения технологического процесса, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
Иные доводы, приводимые в жалобе, также не могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Бурятия суда, не имеется.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу представителя ответчика Акционерного Общества "СОГАЗ" по доверенности Бадмаева Б.Д. БуянтуДугаржаповича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Фоминой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к АО "Страховое общество газовой промышленности" (Бурятский филиал АО "СОГАЗ") о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страховой выплатыдля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка