Постановление Президиума Смоленского областного суда от 29 мая 2019 года №4Г-361/2019, 44Г-31/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 44Г-31/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.,
членов президиума: Ерофеева А.В., Перова А.Е., Винеля А.В.,
Макаровой Н.Н., Фурман Т.А.,
по докладу судьи Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Пеперевой Т.А. о расторжении договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года,
Установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пеперевой Т.А. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110006 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 13 коп., указав, что (дата) между Банком и Пеперевой Т.А. заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 112000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать досрочно.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.07.2018г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.09.2018г. решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Пеперевой Т.А. денежных сумм изменено, определен ко взысканию размер задолженности по кредитному договору N от (дата). в сумме 94581 руб. 34 коп., в возврат государственной пошлины - 3037 руб. 44 коп.
В кассационной жалобе представитель Банка - Почхуа И.М., ссылаясь на существенные нарушения норм права, ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.09.2018г. в части указания общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Пеперевой Т.А., установив ее размер в сумме 110006 руб. 70 коп., в т.ч. ссудная задолженность в размере 92109 руб. 80 коп., просроченные проценты за кредит в размере 15425 руб. 36 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 931 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 779 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 760 руб. 57 коп.
25.03.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 02.04.2019г.
Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Банком и Пеперевой Т.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 112 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,50 % годовых.
В связи с тем, что Пеперева Т.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
(дата) в адрес Пеперевой Т.А. Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до (дата), которые оставлены последней без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 27.04.2018г. задолженность по кредитному договору составила 110006 руб. 70 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 92109 руб. 90 коп., просроченные проценты за кредит в размере 15425 руб. 36 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 931 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 779 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 760 руб. 57 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований в полном объеме.
Изменяя решение суда в части размера взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете задолженности, приведенном Банком в исковом заявлении, допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Пеперевой Т.А., составляет 94581 руб. 34 коп. (92109 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 931 руб. 19 коп. -срочные проценты на просроченный основной долг, 779 руб. 78 коп. - неустойка на просроченные проценты, 760 руб. 57 коп. - неустойка за просроченный основной долг)
Однако с выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (ст. 131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.
Как следует из искового заявления, Банк обратился в суд с иском к Пеперевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110 006 руб. 70 коп. В подтверждение заявленного требования в соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ истцом представлен соответствующий расчет, произведенный исходя из условий заключенного сторонами договора. Данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.
Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых в пользу истца денежных средств у суда апелляционной инстанции не имелось. Вывод судебной коллегии о наличии арифметической ошибки при определении Банком размера задолженности не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного, доводы представителя Банка о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм права заслуживают внимания, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.09.2018г. в части изменения решения суда первой инстанции надлежит отменить с оставлением в силе решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 июля 2018 года.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.09.2018г. в части изменения решения суда первой инстанции отменить с оставлением в силе в данной части решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 июля 2018 года.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка