Постановление Президиума Тюменского областного суда от 16 мая 2019 года №4Г-361/2019, 44Г-16/2019

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 44Г-16/2019

Президиум Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Сушинских А.М.




членов президиума


Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.




рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Коротаевой Т.Е. на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года и истребованное по данной кассационной жалобе гражданское дело N <.......> по делу по иску ТСЖ "Чаплина 113" к Коротаевой Татьяне <.......> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Коротаевой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, президиум Тюменского областного суда
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Чаплина 113" обратилось в суд с иском к ответчику Коротаевой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.
Требования мотивированы тем, что Коротаева Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади перед истцом. Неоднократные предупреждения о необходимости погасить задолженность исполнены не были.
Представитель ТСЖ "Чаплина 113" Слипченко О.А. в судебном заседании у мирового судьи, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Коротаева в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась (т.1 л.д.5).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района города Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района города Тюмени от 04 июня 2018 года постановлено:
"Иск ТСЖ "Чаплина-113" к Коротаевой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Чаплина-113" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1104 руб."
Поскольку к участию при рассмотрении дела не было привлечено ООО "УК по СЖФ", суд апелляционной инстанции в силу гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 1 л.д.207-209).
10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (л.д.206 том 1).
06 декабря 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Чаплина 113" Слипченко О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 06 декабря 2018 года в размере 23 895,51 рублей, пени в размере 7 371,52 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 458,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1 104,00 рублей, при этом поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.5 том 1, л.д.297 том 2).
Ответчик Коротаева Т.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями ТСЖ "Чаплина 113" не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним (л.д.103-106 том 1, 3-4 том 2).
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "УК по СЖФ", извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.7-10 т. 2).
Апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2018 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N5 Калининского судебного района г.Тюмени от 04 июня 2018 года по гражданскому делу N<.......> по иску товарищества собственников жилья "Чаплина 113" к Коротаевой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья "Чаплина 113" - удовлетворить частично.
Взыскать с Коротаевой Т.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Чаплина 113" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 279,36 рублей, пени в сумме 3 975,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112,14 рублей.
В остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе Коротаева Т.Е. просит апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2018 года.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 15 февраля 2019 года судьей Тюменского областного суда гражданское дело N <.......> по иску ТСЖ "Чаплина 113" к Коротаевой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Коротаевой Т.Е. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года следует отменить, решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2018 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Коротаевой Т.Е. - удовлетворить.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к созданию препятствий для всестороннего и полного исследования доказательств, неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств, не установлению фактических обстоятельств и неправильному применению законодательства. В кассационной жалобе указывает, что 29 августа 2006 года МУ "<.......>" передало в управление Управляющей компании 9-ти этажный 5-ти подъездный дом по ул. <.......>. Несмотря на наличие договора управления N 93 от 06 июля 2006 года, фактическое управление 6-м подъездом жилого дома N <.......> с 2005 года осуществляло ТСЖ "Чаплина 113" (далее по тексту - ТСЖ). В данном <.......> подъезде располагается принадлежащая ответчику квартира N <.......>. Таким образом, по мнению заявителя, в многоквартирном жилом доме N <.......> существует два способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ и Управляющей компанией, что противоречит требованиям ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в настоящее время в производстве Калининского районного суда г. Тюмени имеется гражданское дело N<.......> по иску Государственной жилищной инспекции Тюменской области о ликвидации ТСЖ. В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания от 29 апреля 2017 года собственниками помещений 6-го подъезда жилого дома N <.......> было принято решение ликвидировать ТСЖ, изменить способ управления на управление Управляющей компанией. Поскольку согласно информации Государственной жилищной инспекции Тюменской области фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N<.......> формируется на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", то ТСЖ не имеет права на сбор денежных средств в указанный фонд. Утверждает, что плату для формирования фонда за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Коротаева Т.Е. производила региональному оператору - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", а с 01 июня 2017 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги она производит Управляющей компании, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N <.......>, и никакой задолженности перед ТСЖ не имеет, в чем разобрался суд первой инстанции, вынеся законное и обоснованное решение по данному гражданскому делу. Указывает, что ответчику не были представлены копии приобщенных документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции. В результате чего, Коротаева Т.Е. была лишена возможности полноценно дать пояснения относительно новых исковых требований и доказательств по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение не по заявленным истцом требованиям, в результате чего суд возложил на ответчика обязанность произвести ТСЖ двойную оплату за одни и те же услуги.
Данные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Как было установлено в судебном заседании, Коротаева Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам и пени является неверным, ответчик необоснованно включил в расчет задолженности взносы за капитальный ремонт, поскольку фонд капитального ремонта общего имущества в отношении дома <.......> формируется на счете регионального оператора Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 21.04.2015 N 80-пк. Более того, задолженность по капитальному ремонту в размере 6 264 руб. 26 коп. взыскана с ответчика в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", что подтверждается исполнительным производством <.......> от 20 сентября 2016 года. Кроме того, жильцы <.......> указанного дома с 01 июня 2017 года перешли из ТСЖ "Чаплина 113" в ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", и с указанной даты истец оплачивал коммунальные услуги в адрес ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", а потому у ответчика отсутствует задолженность перед ТСЖ "Чаплина 113".
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Чаплина 113", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, суд исходил из того, что с декабря 2016 года по состоянию на 06 декабря 2018 года оплата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения - квартиры <.......> ответчиком производилась не в полном объеме. Признав расчет истца верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года с ответчика в пользу ТСЖ подлежит взыскать задолженность в размере 18 279,36 рублей, а также пени в размере 3 975,51 рублей.
С выводом суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей нельзя согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, также нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с Коротаевой Т.Е в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 776, 87 руб., сумму пеней в размере 6 359, 45 руб., сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 458 руб. (т.1,л.д.5). Однако за какой период времени возникла у ответчика задолженность в исковом заявлении не указано, в то время как из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что период задолженности указан с ноября 2016 года по апрель 2018 года (т. 1 л.д. 13).
06 декабря 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, указав, что на 06 декабря 2018 года сумма задолженности за весь спорный период составляет 23 895 руб. 51коп., сумма пеней - 7 371 руб. 52 коп., при этом не указан период задолженности.
Также в заявлении указано, что сумма основной задолженности по состоянию на 06 декабря 2018 года за весь спорный период без учета взноса на капитальный ремонт составляет 17 227 руб. 26 коп., сумма пеней составляет 5 842 руб. 72 коп.
В просительной части истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 895 руб. 51коп., сумму пеней в размере 7 371 руб. 52 коп., взыскать государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 458 руб., взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 104 руб. (т. 2 л.д.297).
При этом к заявлению прилагается расчет задолженности за оказанные услуги (включая взнос на капитальный ремонт) из которого следует, что за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года сумма задолженности составляет 23 895, 52 руб., пени - 7 371, 52 руб. и расчет задолженности за оказанные услуги (без взноса на капитальный ремонт) за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года составляет 17 227, 26 руб., пени - 5 842, 72 руб. (т. 2 л.д. 298).
Таким образом, истцом не указан спорный период времени задолженности по коммунальным услугам, так как период задолженности по оплате коммунальных услуг, указанный в заявлении, и период задолженности по оплате коммунальных услуг, указанный в расчетах истца, не совпадают.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правильности представленного истцом расчета задолженности по коммунальным услугам является ошибочным, так как сумма задолженности в уточненных исковых требованиях не соответствует представленному истцом расчету задолженности за оказанные услуги, и судом апелляционной инстанции это обстоятельство не был определено.
Более того, если суммировать сумму задолженности за оказанные услуги (без взноса на капитальный ремонт), она не будет соответствовать сумме, которая указана в данном расчете (17 227, 26 руб.).
Взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг (без взноса на капитальный ремонт) в размере 18 279, 36 руб. за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и пени в размере 3 975, 51 руб., суд апелляционной инстанции не учел то, что в заявлении об уточнении исковых требований указана сумма основной задолженности по состоянию на 06 декабря 2018 года (за период с ноября 2016 года по 06 декабря 2018 года) без учета взноса на капитальный ремонт 17 227, 26 коп., сумма пеней - 5 842, 72 руб.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за рамки исковых требований, является обоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом предъявлена к взысканию задолженность по коммунальным платежам за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что управление подьездом <.......>, где располагается квартира ответчицы Коротаевой Т.Е., осуществлялось ТСЖ "Чаплина 113".
Согласно копии квитанции ТСЖ "Чаплина 113", имеющейся в материалах дела на 1 мая 2017 года Коротаевой Т.Е. начислена на оплату коммунальных услуг по адресу: <.......> сумма 20 632,86 руб. (за май 2 419,23 руб. и долг 18 213,63 руб.) (том 1, л.д.26). В судебном заседании мировым судьей было установлено, что на 1 июня 2017 года задолженность у ответчика составила 21 751,09 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1, л.д.14).
Взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не учел представленные ответчиком доказательства, а именно квитанцию за май 2017 года, согласно которой ответчицей в счет оплаты коммунальных платежей в ТСЖ "Чаплина 113" внесена сумма 11 000 рублей (том 1, л.д.26) в октябре 2017 года, о чем пояснила Коротаева Т.Е. в судебном заседании у мирового судьи и это не оспорено истцом; выписки из финансового лицевого счета, представленные ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", из которых следует, что с апреля 2015 по май 2018 года долг составляет 2 889, 24 руб. (т.1 л.д. 30, 32), чеки ордера от 11 мая 2017 года на сумму 4 338, 16 руб. и 163, 12 руб., оплаченные по квитанции за апрель 2017 года (т. 1 л.д. 31).
Также из материалов дела видно, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 17 марта 2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени, вступившего в законную силу 20.09.2016г., Коротаевой Т.Е. была погашена задолженность в размере 6 264, 26 руб. в пользу взыскателя НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (том 1, л.д. 29).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, оформленное протоколом от 29 апреля 2017 года было постановлено, в том числе, изменить способ управления указанным подьездом на управляющую компанию ООО "УК по СЖФ".
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2018 года, было признано недействительным указанное выше решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, оформленное протоколом от 29 апреля 2017 года (том 1, л.д.47-57).
Из ответа ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" от 25 мая 2018 года N 1812 следует, что 15 апреля 2018 года собственниками помещений принято решение об изменении способа управления <.......> с ТСЖ на УК и выбрана в качестве управляющей организации ООО "УК по СЖФ" (том 1, л.д.107-108).
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 161 ч. 9 настоящего кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Коротаева Т.Е. производила оплату коммунальных платежей с 01 июня 2017 года в адрес управляющей компании, и задолженности перед управляющей организацией у ответчицы не имеется, то мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Чаплина 113" в полном объеме. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт подробно мотивированы в судебном постановлении, и сомневаться в их правильности президиум Тюменского областного суда не усматривает оснований.
Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коротаевой Т.Е., в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года следует отменить, решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2018 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Коротаевой Т.Е. - удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года - отменить, решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2018 года - оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка