Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 4Г-3606/2018, 44Г-118/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 44Г-118/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Монина Евгения Николаевича на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 21 сентября 2018 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", Монину Евгению Николаевичу о переводе прав и обязательств покупателя, по встречному иску Монина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "УПХ "Тетюшское" о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи, истребованному 24 сентября 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 2 октября 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения участника процесса, президиум
УСТАНОВИЛ:
решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении требований ООО "Агро-Союз" к ООО "УПХ "Тетюшское", Монину Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя и удовлетворены встречные требования Монина Е.Н. к ООО "УПХ "Тетюшское" о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи.
14 мая 2018 года Мониным Е.Н. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока для её подачи.
Обосновывая причины пропуска месячного срока на подачу жалобы, заявитель указывает на факт своего проживания в другом субъекте Российской Федерации и отсутствие возможности своевременного получения решения суда. Кроме того, Монин Е.Н. выражает несогласие с резолютивной частью судебного акта от 21 февраля 2018 года, не соответствующей предъявленным в суд встречным исковым требованиям Монина Е.Н. в части индивидуализации спорного имущества без указания его количества, не соответствующего условиям договора купли-продажи. Пояснил также, что с решением суда он был ознакомлен только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Монин Е.Н. просит об отмене судебных постановлений. При этом указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие вопрос восстановления срока, пропущенного по уважительной причине.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Из материалов дела и судебных постановлений следует, что 21 июня 2017 года между конкурсным управляющим ООО "УПХ "Тетюшское" и Мониным Е.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого последним на торгах приобретен крупный рогатый скот (телки 2014 г., 47 голов, вес 10 206 кг.) за 950 000 руб. 50 коп. Оговоренная договором сумма Мониным Е.Н. была уплачена, однако крупный рогатый скот конкурсным управляющим общества ему не передан.
Вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года в удовлетворении требований ООО "Агро-Союз" к ООО "УПХ "Тетюшское", Монину Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.
При этом удовлетворены встречные требования Монина Е.Н. к ООО "УПХ "Тетюшское" о понуждении к передаче имущества (крупный рогатый скот, телки 2014 г., вес 10 206 кг) по договору купли-продажи.
14 мая 2018 года от Монина Е.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Между тем, при разрешении заявления Монина Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, приведённые нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены, а потому выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречат установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, Монин Е.Н. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, однако, с мотивированным решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года до истечения срока апелляционного обжалования не ознакомился; проживает в Республике Башкортостан. С мотивированным судебным решением от 21 февраля 2018 года Монин Е.Н. ознакомился в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 14 мая 2018 года (через 7 дней) обратился с заявлением о внесении исправлений в решение суда и апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части формулировки удовлетворённых судом требований встречного иска, не соответствующей существу его требований и характеру разрешенного судом первой инстанции спора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Монина Е.Н. уважительных причин пропуска, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи апелляционной жалобы.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
