Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года №4Г-3592/2017, 44Г-155/2017, 44Г-7/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 44Г-7/2018
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
17 января 2018 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.
членов президиума Галиакберова А.Ф., Хайруллина М.М., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Алмаза Айдаровича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 10 апреля 2017 года, поступившую 06 октября 2017 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Фэирдип Финанс" к Садыкову Азату Айдаровичу, Садыкову Алмазу Айдаровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Садыкова Алмаза Айдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Фэирдип Финанс", Садыкову Азату Айдаровичу о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, истребованному 18 октября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 03 ноября 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 22 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Фэирдип Финанс" - Жаркова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Фэирдип Финанс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Садыкову Азату А., Садыкову Алмазу А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2015 года между истцом и Садыковым Азатом А. был заключен договор займа. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа, между истцом и Садыковым Азатом А., действующим по доверенности, заключен договор залога автотранспортного средства, предметом залога является автомобиль Quattro Audi RS5, принадлежащий Садыкову Алмазу А. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа. Заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате заемных средств, процентов за пользование предоставленным займом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец, с учетом увеличения заявленных требований, просил взыскать с Садыкова Азата А. задолженность по договору займа по состоянию на 05 декабря 2016 года в размере 1 385 699 руб., из которой основной долг - 937 175 руб., проценты - 321 748 руб., штраф - 106 462 руб., а также госпошлину - 20 314 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1 000 000 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Садыкова Азата А. расходы по оплате госпошлины в размере 14 314 руб., а с Садыкова Алмаза А.- 6 000 руб.
Садыков Алмаз А. предъявил встречный иск к Обществу и Садыкову Азату А. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что доверенностью уполномочил своего брата - Садыкова Азата А. действовать в его интересах и от его имени. При получении копии искового заявления ему стало известно о заключенном между ответчиками договоре залога в отношении принадлежащего ему автомобиля. До совершения сделки залогодержатель его согласия на передачу принадлежащего ему транспортного средства не получал. Кроме того, он не уполномочивал Садыкова Азата А. совершать сделки, вытекающие из заемных обязательств представителя. Распоряжением от 17 ноября 2016 года он отменил вышеуказанную доверенность. Считает, что в данном случае Садыков Азат А. не имел полномочий заключать договор залога транспортного средства, так как его действия были направлены на обеспечение исполнения обязательств по его личному займу.
Просил признать договор залога автотранспортного средства N 11/4 от 23 ноября 2015 года, заключенный между Обществом и Садыковым Азатом А., недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Общество передать ему подлинник паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Садыков Азат А. в суд не явился.
Представитель ответчика Садыкова Алмаза А. требования Общества в части обращения взыскания на автомобиль не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо по встречному иску - нотариус Акберова Л.Х. в суд не явилась.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В кассационной жалобе заявителем указывается на неправильное применение судами норм материального права. Со ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При этом в силу положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть только собственник вещи.
Фактически заявителем обжалуются судебные акты в части удовлетворения требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами обеих инстанций были допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2015 года между Обществом и Садыковым Азатом А. был заключен договор займа N 11/4, по которому последнему был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. под 60 % годовых.
Заемщик обязан предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора залога автотранспортного средства.
23 ноября 2015 года между Обществом (залогодержатель) и Садыковым Азатом А. (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства N11/4.
По условиям указанного договора залога залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Quattro Audi RS5, 2011 года выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова: ...., цвет черный, государственный регистрационный знак ..... Право распоряжения настоящим предметом залога, в том числе, право заключения и подписания договора залога залогодателем осуществляется на основании доверенности от 13 ноября 2015 года. Срок действия доверенности составляет 3 года. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб.
Согласно удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО доверенности от 13 ноября 2015 года, Садыков Алмаз А., имея в собственности указанный автомобиль, уполномочил Садыкова Азата А. управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе с правом заключения и подписания договора залога.
По сведениям УГИБДД МВД по Республике Татарстан, по состоянию на 29 августа 2016 года транспортное средство зарегистрирован на имя Садыкова Алмаза А.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.
Согласно расчету Общества задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 05 декабря 2016 года составляет 1 385 699 руб., из которой: основной долг - 937 175 руб., проценты - 321 748 руб., штраф - 106 462 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что заемщик обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполняет надлежащим образом, имеется задолженность, что дает право займодавцу потребовать выплаты задолженности и получить удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор залога транспортного средства был заключен между Садыковым Азатом А. (залогодателем) и Обществом (залогодержателем) в соответствии с требованиями закона, так как нотариально удостоверенной доверенностью, из содержания которой не усматривается, что сделки по управлению и распоряжению автомобилем могут быть совершены лишь в интересах его собственника, Садыкову Азату А. предоставлены полномочия на заключение и подписание договора залога в отношении спорного автомобиля.
Президиум считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт первый статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в частности, на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Из содержания указанных норм следует, что представитель вправе выполнять лишь те действия, на которые он уполномочен. При этом в целях защиты интересов представляемого и исключения возможных злоупотреблений представителю запрещается совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении других лиц, представителем которых он является.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).
Договор займа (основное обязательство), как установлено судами, был заключен в интересах самого Садыкова Азата А., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемый Садыков Алмаз А. Договор залога принадлежащего на праве собственности Садыкову Алмазу А. транспортного средства - автомобиля (обеспечивающее обязательство), также заключен Садыковым Азатом А. от собственного имени и в своих интересах в обеспечение исполнения обязательств перед Обществом по договору займа (л.д.9).
Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, Садыков Алмаз А. (представляемый) уполномочивал ею представлять Садыкова Азата А. его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя лично, а в его, Садыкова Алмаза А., интересах (л.д. 16).
При этом представляемый, в данном случае Садыков Алмаз А., не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю Садыкову Азату А. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах, вывод судов о соответствии договора залога требованиям закона противоречит нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон, а именно - пунктам 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета характера договора о залоге, как обеспечивающего обязательства самого представителя.
Таким образом, президиум приходит к выводу, что при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение по данному делу подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска Общества об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска Садыкова Алмаза А. о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделки, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по данному делу отменить в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Фэирдип Финанс" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска Садыкова Алмаза Айдаровича о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделки и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года оставить в силе.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка