Постановление Президиума Белгородского областного суда от 14 марта 2019 года №4Г-359/2019, 44Г-20/2019

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 44Г-20/2019
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Коцюмбас С.М.,
Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.
рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства 14.03.2019
гражданское дело по иску Бондаренко Светланы Викторовны к ООО "М. видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Бондаренко Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 02.07.2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.11.2018.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., президиум
УСТАНОВИЛ:
27.02.2018 года Бондаренко С.В. приобрела в магазине ООО "М. видео Менеджмент" телевизор марки Samsung за 38 691 рублей. Целостность и работоспособность телевизора проверена в присутствии истицы в торговом зале. Оплатив покупку, Бондаренко С.В. проехала к складу продавца, расположенного на первом этаже, откуда запакованный товар был погружен сотрудниками магазина в багажник автомобиля Бондаренко С.В. и самостоятельно доставлен покупателем по месту жительства. При включении телевизора Бондаренко С.В. обнаружила недостаток товара - некорректную работу экрана.
В этот же день Бондаренко С.В. обратилась к продавцу с письменным заявлением о замене некачественного товара на новый, но получила письменный отказ 07.03.2018 N 40 со ссылкой на наличие механических повреждений матрицы ввиду нарушения покупателем условий эксплуатации телевизора.
Претензия о расторжении договора купли-продажи товара, поданная представителем истицы 10.04.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения с сообщением 25.04.2018 о неизменной позиции компании, изложенной в ответе 07.03.2018 N 40.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, иск отклонен.
В связи с подачей Бондаренко С.В. кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 01.03.2019 в президиум Белгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены при рассмотрении дела.
Исходя из недоказанности истицей наличия механических повреждений в телевизоре до его приобретения, мировой судья, со ссылкой на отсутствие вины продавца в образовавшемся недостатке товара, принятого покупателем на складе в заводской упаковке без каких-либо внешних видимых повреждений, хотя и без повторного осмотра, пришел к выводу об отказе в иске.
С решением согласился суд апелляционной инстанции.
Такие выводы не основаны на законе.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья, правильно определив характер спорных правоотношений, тем не менее, указал сторонам о действии общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного статьей 56 ГПК Российской Федерации, без учета специфики рассмотрения дел в сфере защиты прав потребителей.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Вопреки приведенным нормам закона и их разъяснениям, исходя из непредставления покупателем доказательств, свидетельствующих о приобретении им товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность по доказыванию возникновения недостатков телевизора до передачи товара на складе продавца или по причинам, возникшим до этого момента.
Вопрос наличия либо отсутствия гарантийного срока в отношении проданного товара, отнесения выявленного недостатка к гарантийным случаям, на обсуждение сторон не ставился.
Между тем от этого обстоятельства зависело правильное распределение обязанностей между сторонами по доказыванию, как периода возникновения недостатков проданного товара (до передачи его покупателю либо впоследствии), так и наличия либо отсутствия обстоятельств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших такие недостатки.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, как в решении суда первой инстанции (статья 198 ГПК Российской Федерации), так и в апелляционном определении (часть 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации), не приведено.
Вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым оставлены без внимания доводы автора апелляционной жалобы о неправильном распределении обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в апелляционном определении также не указаны.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.11.2018 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.11.2018 отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Ю. Усков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка