Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года №4Г-358/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 4Г-358/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Федотова К.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Глебовой Е.Р. к Колмогоровой Н.Г. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Глебовой Е.Р. удовлетворить; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 13 октября 2016 года между Глебовой Е.Р. и КолмогоровойНатальей Григорьевной; применить последствия недействительной сденлки в виде возврата жилого помещения по адресу: <...> собственность Глебовой Е.Р.; настоящее решение при наличии соответствующего заявления является основанием для исключения из государственногореестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Колмогоровой Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу:<...>.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 21 марта 2019., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 29 марта 2019 года, поступило -1 февраля 2019 года), прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что13 октября 2016 года между Глебовой Е.Р.(даритель) и Колмогоровой Н.Г.(одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:<...>.
19 октября 2016 года данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.
11 ноября 2016г. Управлением Росреестра по Республике Бурятия в отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Федотова К.В.
Также судом установлено, что Колмогорова Н.Г. является родной дочерью Глебовой Е.Р.
Кроме того, судом установлено, что Глебова Е.Р. достигла возраста 83 лет.
Согласно выводам проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы ... от 12-21.11.2018 г. Глебова Е.Р. страдает органическим психическим расстройством в форме <...>, выявлены грубые расстройства со стороны интеллектуально-мнестической, мыслительной, эмоционально-волевой сфер и критических способностей. Этими расстройствами она страдает около 7-8 лет и страдала на момент подписания 13.1.2016 г. договора дарения квартиры. Степень имеющихся у Глебовой психических изменений выражена столь значительно, что понимать значение своих действий и руководить ими она на момент подписания договора дарения от 13.10.2016 г. не могла.
По заключению психолога у Глебовой Е.Р. отмечаются как в настоящее время, так и в период непосредственно приближенный к совершению сделки (оформление договора дарения 13.10.2016 г.) грубые нарушения критических и прогностических способностей (дезориентация во времени, пространстве, окружающей действительности, собственной личности), астения, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, утомляемость, трудности сосредоточения. Указанные индивидуально-психологические особенности, обусловленные имеющейся психической патологией, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, препятствуя пониманию значения своих действий.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 153,209,218, 572, 166, 171, п.1ст. 177,181 ГК Российской Федерации, ст. 87 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание престарелый возраст Глебовой Е.Р.,исходил из того, что на момент совершения сделки Глебова состояние здоровья Глебовой не позволяло ей понимать значения своих действий; заключение психолого-психиатрической экспертизы является достоверной и отвечает требованиям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; доказательства тому, что Глебова при заключении оспариваемого договора могла понимать значения своих действий и руководить ими не представлены; основания для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеются.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приводимые доводы кассационной жалобы о порочности проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, о несоответствии предъявляемым к нему требованиям нормативно-правовых актов, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
Иные доводы, приводимые в жалобе, а именно, об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе регистратора, о допросе специалистов для оценки, проведенной по делу экспертизы, также не могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Бурятия суда, не имеется.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица Федотова К.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Глебовой Е.Р. к Колмогоровой Н.Г. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделкидля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка