Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 мая 2015 года №4Г-357/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2015 года Дело N 4Г-357/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 19 мая 2015 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.,
при секретаре - Козиной Е.Я.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкиной Е.П. к Игай Г.Х., ООО «Земельный комитет», администрации Синеборского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий по установлению границ земельного участка незаконными, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с регистрационного и кадастрового учета, устранении препятствий по пользованию землей,
по кассационной жалобе Потапкиной Е.П. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 20 апреля 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Потапкина Е.П. обратилась в суд с указанным иском к Игай Г.Х., ООО «Земельный комитет», администрации Синеборского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат приобретенные в порядке наследования земельный участок и квартира, расположенные по адресу: < адрес>, где проживает с < дата>. В < дата> она узнала, что ООО «Земельный комитет» в < дата> были выполнены кадастровые работы и установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, собственником которого является Игай Г.Х., имеющего общие границы с земельным участком истца. Полагала, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Игай Г.Х., было определено с нарушением требований законодательства, поскольку установление границ произведено без ее согласия, а также без учета фактически сложившегося землепользования. В результате были нарушены ее права и законные интересы, поскольку в кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ и произведена государственная регистрация права собственности Игай Г.Х. на земельный участок, отдельные части которого с < дата> находились в пользовании родителей истца, а затем самой Потапкиной Е.П., а именно: части земельного участка в ограде, огороде, а также занятые хозяйственными постройками истца. При этом в собственность Игай Г.Х. также переданы: часть земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором расположены их квартиры, подлежавшего передаче в общую долевую собственность, и часть земельного участка общего пользования. Кроме того, арендаторы квартиры Игай Г.Х. самовольно перенесли калитку, ведущую в огород, к гаражу истца, а ответчик установила столб своей хозяйственной постройки - сарая на территорию проезда общего пользования.
Потапкина Е.П. просила признать незаконными границы земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Игай Г.Х., и в связи с незаконным установлением границ прекратить право собственности Игай Г.Х. на земельный участок, который снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Игай Г.Х., признать недействительной выписку из государственного кадастра недвижимости от < дата> № на земельный участок с кадастровым номером №, а также устранить препятствия в пользовании землей путем возложения на Игай Г.Х. обязанностей перенести вход в огород ответчика, расположенный рядом с гаражом истца, на прежнее место рядом с палисадником, установить калитку, открывающуюся в огород Игай Г.Х., убрать столб с проезда общего пользования.
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. постановлено иск Потапкиной Е.П. к Игай Г.Х., ООО «Земельный комитет», администрации Синеборского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными границ земельного участка Игай Г.Х. по адресу: < адрес>; прекращении права собственности Игай Г.Х. на земельный участок по адресу: < адрес>; исключении записи о регистрации права собственности Игай Г.Х на земельный участок в Регистрационной палате, снятии земельного участка Игай Г.Х. по адресу: < адрес>, с кадастрового учета; признании незаконной и недействительной кадастровой выписки о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от < дата> № с кадастровым № на земельный участок по адресу: < адрес>; о возложении обязанности на Игай Г.Х. загородить вход из ограды в огород около гаража Потапкиной Е.П. и сделать вход на прежнем месте около палисадника Потапкиной Е.П., установить калитку, открывающуюся в огород; убрать столб сарая с проезжей части, поставить его на прежнее место, оставить без удовлетворения. С Потапкиной Е.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. изменено, размер взысканной с Потапкиной Е.П. в доход местного бюджета государственной пошлины уменьшен до < данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 16 января 2015 г., Потапкиной Е.П. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 января 2015 г., Потапкина Е.П. просит отменить решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 23 марта 2015г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 г. кассационная жалоба Потапкиной Е.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Потапкина Е.П. и Игай Г.Х. являются собственниками земельных участков, расположенных в < адрес>, и находящихся на данных земельных участках квартир.
Как следует из материалов дела, Игай Г.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: < адрес>, разрешенное использование: приусадебный участок /т. 1, л.д. 110/.
Государственная регистрация права собственности Игай Г.Х. на данный земельный участок произведена < дата> на основании постановления администрации Синеборского сельсовета от < дата> №, которым в собственность ответчика был предоставлен земельный участок площадью 0, 05 га /т. 1, л.д. 95/.
В кадастровой выписке от < дата> № о земельном участке с кадастровым №, по адресу: < адрес>, площадью 619 кв. м, отражено, что номер внесен в государственный кадастр недвижимости < дата>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь 500 кв. м, указаны дата проведения кадастровых работ - < дата>, сведения о лице, считающемся кадастровым инженером - ООО «Земельный комитет», в разделах КВ.5 и КВ.6 приведены описания местоположения и поворотных точек границ земельного участка, и в соответствии с планом (раздел КВ.2) земельный участок состоит из трех частей /т. 1, л.д. 16-19/.
Согласно межевому плану, составленному < дата> кадастровым инженером ООО «Земельный комитет», был подготовлен по заказу представителя Игай Г.Х. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: < адрес> /т. 1, л.д. 84-105/.
Потапкина Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: < адрес>, разрешенное использование: приусадебный участок /т. 1, л.д. 20/.
Государственная регистрация права собственности Потапкиной Е.П. на указанный земельный участок произведена < дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата>, выданного ей как наследнику имущества брата истца П., умершего < дата>. Данный земельный участок принадлежал отцу истца П.П., умершему < дата>., которому был предоставлен в собственность на основании постановления администрации Синеборского сельсовета от < дата> №, после его смерти наследником являлся П., фактически вступивший в наследство, но прав на наследуемое имущество не оформивший /т. 1, л.д. 22/.
Из кадастрового паспорта от < дата> № земельного участка с кадастровым № по адресу: < адрес>, площадью 800 кв. м, следует, что номер внесен в государственный кадастр недвижимости < дата>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /т. 1, л.д. 25/.
Вместе с тем, судом установлено, что в < дата> по результатам проведения ООО «Кварц» инвентаризации земель квартала < адрес> было составлено землеустроительное дело, выполнены планы границ земельных участков, в том числе принадлежавших Игай Г.Х. и Потапкину П.И., на момент землеустроительных работ имевших адреса: < адрес> и ул. < адрес> соответственно, определены геодезические данные характерных точек границ земельных участков, установлено с какими земельными участками они имеют общие границы /т. 1, л.д. 43-64/.
Установленные в ходе инвентаризации границы землепользований были согласованы как Игай Г.Х., так и Потапкиным П.И., что следует из подписанного ими акта /т. 1, л.д. 50/.
В соответствии с представленными в землеустроительном деле от < дата> планами земельный участок, принадлежащий Игай Г.Х., состоит из трех частей: № площадью 44 кв. м, № площадью 511 кв. м, № площадью 14 кв. м, а земельный участок, принадлежавший Потапкину П.И., состоит из двух частей: № площадью 99 кв. м, № площадью 609 кв. м, при этом каждая из вышеуказанных частей земельного участка Игай Г.Х. имеет общую границу с одной либо двумя частями земельного участка Потапкина П.И. /т. 1, л.д. 47, 49, 55, 57, 59, 61, 63/.
Разрешая дело, суд исходил из того, что при выполнении землеустроительных работ в ходе инвентаризации земель, проведенной в < дата>, местоположение границ земельного участка, принадлежащего Игай Г.Х., было согласовано П.П., которому принадлежал смежный земельный участок, впоследствии приобретенный истцом в порядке наследования. В этой связи суд пришел к выводам об отсутствии оснований для повторного согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № при выполнении кадастровых работ в < дата>.
При этом суд указал, что ответчиками не нарушены права и законные интересы истца, поскольку местоположение границ и размер площади принадлежащего ей земельного участка не определены в установленном земельным законодательством порядке путем межевания, и Потапкиной Е.П. не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что в результате вышеназванных землеустроительных и кадастровых работ земельный участок Игай Г.Х. сформирован с включением в его территорию какой-либо части земельного участка истца, а также о совершении Игай Г.Х. иных действий, создающих Потапкиной Е.П. препятствия в пользовании земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что государственная регистрация права собственности Игай Г.Х. на земельный участок площадью 619 кв. м, произведена на основании постановления администрации Синеборского сельсовета от < дата> №, являющегося принятым компетентным органом правоустанавливающим документом, местоположение границ земельного участка ответчика определено в установленном законом порядке, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Потапкиной Е.П. требований.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указавший на правомерное составление в < дата> межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> без включения в него сведений о проведении согласования местоположения границ с собственником смежного земельного участка по < адрес>, поскольку координаты поворотных точек общей границы между указанными земельными участками описаны в соответствии с материалами землеустроительного дела, выполненного в < дата> ООО «Кварц».
Президиум Красноярского краевого суда считает, что с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями согласиться нельзя.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Статья 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяющая состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в пунктах 3 и 6 части 1 к уникальным характеристикам земельных участков относит описание местоположения границ и площадь.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Взаимосвязанные положения частей 3 и 6 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривают, что межевой план должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.
В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (части 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Из представленной в деле копии межевого плана, составленного < дата> кадастровым инженером ООО «Земельный комитет», следует, что в нем указаны сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: < адрес>, и отражено, что его площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости - 500 кв. м и существующих координат характерных точек границы не имеется, указаны определенные в результате кадастровых работ площадь - 619 кв. м и уточненные координаты характерных точек границы, а также перечислены смежные с уточняемым земельные участки, в том числе расположенный по адресу: < адрес> /т. 1, л.д. 88-90/.
Таким образом, согласно данному межевому плану в результате кадастровых работ в нем указаны новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащем Игай Г.Х., а именно: описание местоположения характерных точек границы, которое ранее отсутствовало в кадастре недвижимости, а также уточненные сведения о площади земельного участка, размер которой увеличен с 500 кв. м до 619 кв. м.
При таких данных и в силу вышеприведенных положений статей 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при выполнении кадастровым инженером ООО «Земельный комитет» кадастровых работ согласование местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с правообладателями смежных земельных участков являлось обязательным, что не было учтено судом.
Кроме того, в вышеназванном межевом плане от < дата> имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, в котором правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, указана Игай Г.Х. /т. 1, л.д. 94/.
Из дела видно, что Потапкина Е.П. в суде первой инстанции /т. 1, л.д. 154, оборот/ и в апелляционной жалобе /т. 1, л.д. 190/ указывала на вышеназванные обстоятельства, ссылалась на недостоверность акта согласования местоположения границ земельного участка вследствие отражения в акте того, что ответчик является правообладателем земельного участка в действительности принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло для нее невозможность участвовать в согласовании и реализовать право заявить возражения, предоставленное частью 4 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Доводы истца о том, что отсутствие согласования границ земельного участка с ней как с собственником смежного земельного участка является нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не получили оценку судебных инстанций.
В обоснование выводов о том, что установление без согласования с истцом границ земельного участка, принадлежащего Игай Г.Х., не нарушило права и законные интересы Потапкиной Е.П., суд первой инстанции указал на проведение в < дата> землеустроительных работ, выполненных ООО «Кварц», в ходе которых местоположение границ было согласовано П.П..
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, и сослался на определение местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, при выполнении кадастровых работ в < дата> в соответствии с их описанием, выполненным в < дата> ООО «Кварц».
Однако данные выводы судебными инстанциями сделаны без исследования и оценки соответствия результатов землеустроительных и кадастровых работ, выполненных в < дата> и < дата>.
Как следует из материалов землеустроительного дела от < дата> общая площадь земельного участка, принадлежащего Игай Г.Х., была определена в размере 569 кв. м (44 кв. м, 511 кв. м, 14 кв. м), а согласно межевому плану от < дата> - 619 кв. м, то есть увеличена на 50 кв. м.
Кроме того, зафиксированное при выполнении землеустроительных работ в < дата> местоположение границы между частью земельного участка Игай Г.Х. с № и частью земельного участка П.П. с №, и соответствующей ей части границы земельного участка с кадастровым № при выполнении кадастровых работ в < дата>. определено с иным количеством характерных точек границы (уменьшено с 4-х до 3-х), а также с изменением конфигурации, то есть горизонтального проложения /т. 1, л.д. 59, 63, 90, 93/.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны Игай Г.Х. и других ответчиков, по данному делу для выяснения вопросов о наличии нарушений прав и законных интересов Потапкиной Е.П., а также соблюдения требований части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при определении на местности в ходе кадастровых работ в < дата> местоположения границ земельного участка, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является установление точной границы на местности между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчицу, ее соответствие сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В настоящем случае выяснение точных границ на местности между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, для правильного разрешения спора требует использования специальных знаний. Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.
Между тем, определением Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении ходатайства Потапкиной Е.П. о назначении по делу землеустроительной экспертизы отказано, в обоснование чего суд сослался на возможность разрешения дела по существу на основании имеющихся доказательств, а в решении ограничился формальным суждением об имевшем место в < дата> согласовании местоположения границ, при этом не дал какой-либо правовой оценки доводам истца о том, что определенное в < дата> местоположение границы между земельными участками сторон не соответствует как зафиксированному в землеустроительном деле от < дата>, так и фактическому порядку землепользования, сложившемуся на протяжении длительного времени, и в результате установления границ без согласования с ней в пределах территории земельного участка Игай Г.Х. находится хозяйственная постройка истца, часть земельного участка, находящего в фактическом пользовании истца, а ранее находившегося в пользовании ее родителей.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Потапкиной Е.П., они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
В связи с чем решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка