Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 года №4Г-3570/2018, 44Г-219/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 44Г-219/2018



Санкт - Петербург


14 ноября 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Савельева Д.В.
с участием прокурора Чубыкина А.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2018 г. гражданское дело N 2-707/2017 по иску Лилик Е. К. к Журавлевой Л. М., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Журавлевой Л. М. к Лилик Е. К., Антонову А. Н. о возмещении ущерба, расходов,
на основании кассационных жалоб СПАО "РЕСО-Гарантия", Журавлевой Л. М., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Лилик Е.К., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхьева З.С., представителя Журавлевой Л.М. - Филиппова С.Э., приняв во внимание заключение прокурора Чубыкина А.В.,
установил:
Лилик Е.К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журавлевой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 16 марта 2015 года, управляя автомобилем Ford ТОРНЕО КО, государственный номер N..., он совершил наезд на автомобиль КИА SLS Sportage, государственный номер N..., под управлением водителя Антонова А.Н., после чего в его автомобиль въехал автомобиль Тойота Highlande, государственный номер N..., под управлением водителя Журавлевой Л.М. Согласно заключению специалиста, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Журавлева Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford ТОРНЕО КО и истцу причинён вред здоровью средней тяжести. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, из которых <...> рублей выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве страхового возмещения.
Журавлева Л.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Лилик Е.К., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Лилик Е.К. и Антонова А.Н. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей.
В обоснование встречного иска Журавлева Л.М. ссылалась на то, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Лилик Е.К., что подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, а также экспертным заключением, данным в рамках материала N....
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года с Журавлевой Л.М. в пользу Лилик Е.К. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лилик Е.К. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Лилик Е.К. отказано.
Суд первой инстанции взыскал с Лилик Е.К. в пользу Журавлевой Л.М. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на оплату экспертизы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Судом первой инстанции произведен взаимозачет встречных требований сторон и окончательно взыскана с Лилик Е.К. в пользу Журавлевой Л.М. сумма <...> рублей.
В удовлетворении иска Журавлевой Л.М. к Антонову А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2018 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.
10 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, поступившая в Санкт-Петербургский городской суд 12 июля 2018 года, в которой ответчик просит отменить судебные постановления в части взыскания в пользу Лилик Е.К. страхового возмещения, процентов, штрафа, расходов по государственной пошлине.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2018 года гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28 августа 2018 года.
7 августа 2018 года Журавлевой Л.М. подана кассационная жалоба, которая поступила в Санкт-Петербургский городской суд 10 августа 2018 года. Ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения иска Лилик Е.К. о взыскании с Журавлевой Л.М. компенсации морального вреда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 года кассационные жалобы с гражданским делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Журавлева Л.М., ответчик по встречному иску - Антонов А.Н. извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 16 марта 2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford ТОРНЕО КО, государственный номер N..., под управлением водителя Лилик Е.К., совершившего наезд на впереди двигающийся автомобиль КИА SLS Sportage, государственный номер N..., под управлением водителя Антонова А.Н., после чего, автомобиль Тойота Highlande, государственный номер N..., под управлением водителя Журавлевой Л.М. совершил наезд на остановившийся после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford ТОРНЕО КО под управлением водителя Лилик Е.К.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 8-16 июня 2015 года N 353 результате дорожно-транспортного происшествия Лилик Е.К. получил телесные повреждения в виде <...>, указанная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford ТОРНЕО КО, государственный регистрационный знак N... составила: без учета износа заменяемых деталей <...> рублей, с учетом износа заменяемых деталей <...>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander, регистрационный знак N..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила: без учета износа заменяемых деталей <...> рублей, с учетом износа заменяемых деталей <...> рублей.
Гражданская ответственность Лилик Е.К. застрахована не была.
Гражданская ответственность Журавлевой Л.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором об ОСАГО от 18 мая 2014 года с лимитом гражданской ответственности в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет <...> руб. и в соответствии индивидуальными условиями страхования (полис N... от 3 апреля 2014 года) на сумму 17 020 USD, в валюте эквивалентной доллару США, со сроком действия с 18 апреля 2014 года по 17 мая 2015 года.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу, что водители Лилик Е.К. и Журавлева Л.М. при выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имели возможность предотвратить столкновение, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения указанными водителями требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Столкновение с автомобилем под управлением Антонова А.Н. произошло по причине неверно выбранной скорости движения водителем Лилик Е.К., без учета дорожных и метеорологических условий. Столкновение автомобиля под управлением Журавлевой Л.М. с автомобилем под управлением Лилик Е.К. произошло в результате непринятия Журавлевой Л.М. мер для снижения скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения.
Суд с учетом обстоятельств дела установил, что степень вины водителей Лилик Е.К. и Журавлевой Л.М. в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд первой инстанции не установил вины водителя Антонова А.Н., поскольку не представлены доказательства тому, что его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в неподвижном состоянии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Лилик Е.К. с СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Журавлевой Л.М., суммы страхового возмещения в размере <...> рублей (<...>), и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28 апреля 2016 года по 14 августа 2016 года, в размере <...> рублей. При этом суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме <...> руб. и, принял во внимание то, что 9 декабря 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Лилик Е.К. страховое возмещение в размере <...> рублей и 29 февраля 2016 года в размере <...> рублей.
С учетом полного возмещения ущерба Лилик Е.К. за счет страховой компании, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на Журавлеву Л.М. в части возмещения материального ущерба.
Разрешая встречные исковые требования Журавлевой Л.М. к Лилик Е.К. о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лилик Е.К. в пользу Журавлевой Л.М. ущерба в сумме <...> руб. исходя из расчета: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) х 50%), а также судебных расходов: по составлению отчета об оценке в сумме <...> руб., на оплату экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Лилик Л.М. о взыскании с Журавлевой Л.М. компенсации морального вреда в сумме <...> руб., установив, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. В пользу Лилик Е.К. с Журавлевой Л.М. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований сторон, в результате чего взыскал с Лилик Е.К. в пользу Журавлевой Л.М. сумму <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу Журавлевой Л.М. подлежащей отклонению.
В соответствии с абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лилик Е.К. были причинены телесные повреждения, которые расценены в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести, что повлекло физические и нравственные страдания, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о компенсации Лилик Е.К. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены Лилик Е.К., характер и степень полученных телесных повреждений (<...>), степень моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Журавлевой Л.М. в пользу Лилик Е.К. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от 8 июня 2015 - 16 июня 2015 года N 353, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что Лилик Е.К. давал объяснения о том, что травмы он получил в результате второго столкновения, поскольку после первого столкновения сработали подушки безопасности и он был пристегнут ремнем безопасности. Так, "после первого столкновения автомашину под управлением Лилик Е.К. развернуло чуть к поребрику, через 10 сек. в правую боковую сторону в пассажирскую дверь врезался автомобиль под управлением Журавлевой Л.М., от удара автомашину истца развернуло по направлению движения, и он получил травму грудной клети об руль, почувствовал боль".
Динамика столкновения, изложенная Лилик Е.К., соответствует заключению судебной автотехнической экспертизы от 5 июня 2017 года N 806/2017 ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно которому вектор силового воздействия при столкновении автомобилей под управлением Лилик Е.К. и Журавлевой Л.М. пришелся в переднюю правую часть кузова автомобиля, под управлением Лилик Е.К. При этом автомобиль Ford ТОРНЕО КО находился в неподвижном состоянии, до этого уже сработали подушки безопасности, а Лилик Е.К. отстегнул ремень безопасности. Следует учесть также скорость движения автомобиля Тойота Highlander ( 90 км/час) и отсутствие следов торможения.
Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на указанные обстоятельства и они были установлены судебными инстанциями, в связи с чем доводы кассационной жалобы Журавлевой Л.М. направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Нарушений норм процессуального права при распределении бремени доказывания не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление о подложности справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2015 года, представленной истцом, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, судебные инстанции представленную копию справки о дорожно-транспортном происшествии в качестве доказательства по делу не приняли во внимание, основывались на совокупности иных доказательств.
На основании изложенного, кассационная жалоба Журавлевой Л.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 1,19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанные положения Федерального закона судебными инстанциями не были учтены, что привело к неправильному определению размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford ТОРНЕО КО, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Лилик Е.К. с учетом износа заменяемых деталей составила <...> коп. С учетом обоюдной ответственности размер страхового возмещения составит <...> коп. (<...>), страховой компанией было выплачено Лилик Е.К. <...> руб. в пределах лимита ответственности по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме <...> не имелось.
При таких обстоятельствах, судебные постановления в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лилик Е.К. страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2018 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лилик Е.К. страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2018 года - оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка