Постановление Президиума Самарского областного суда от 28 января 2016 года №4Г-3569/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2016 года Дело N 4Г-3569/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28 января 2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Устяк Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» на решение Самарского районного суда г. Самары от 18.08.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2015г. гражданское дело по иску Приходько С.Б. к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения» по Самарской области о взыскании денежной компенсации, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 21.12.2015г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» Кармышева И.А. (по доверенности от ... ), президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Приходько С.Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения» по Самарской области о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ. Ранее он и члены его семьи были признаны нуждающимися в получении жилого помещения. Решением < данные изъяты> от ... № его семье было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: < адрес> и заключен договор социального найма. Жилое помещение предоставлено с условием предварительной оплаты стоимости, превышающей норму предоставления жилого помещения, в размере < данные изъяты> руб., которая была перечислена им ... на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области».
Ссылаясь на то, что уплата данной суммы не основана на требованиях закона, поскольку при предоставлении жилого помещения по договору социального найма наниматель не должен оплачивать его стоимость, добровольно возвратить уплаченную им сумму ответчик отказываются, Приходько С.Б. просил суд взыскать с ответчика сумму ... руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., комиссию банка в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 18.08.2015г. исковые требования Приходько С.Б. удовлетворены частично: с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Приходько С.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> руб., комиссия банка в размере < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2015г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приходько С.Б., его представитель Каймаков А.И., представитель < данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, президиум находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Приходько С.Б. является пенсионером Министерства обороны РФ. В период прохождения службы был признан нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем, решением < данные изъяты> от ... № ему с супругой предоставлено на условиях социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв. м по адресу: < адрес>, и в этот же день заключен договор социального найма.
В связи с превышением общей площади жилого помещения на < данные изъяты> кв. м нормы предоставления Приходько С.Б. ... внес в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» денежные средства в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ... ., уплатив при этом комиссию в сумму < данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования Приходько С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства ответчиком в размере < данные изъяты> руб. получены без какого-либо законного основания, поскольку право требования доплаты за указанное жилье возможно лишь в случае предоставления его в собственность, тогда как истцу жилое помещение предоставлено по договору социального найма.
При этом суд также частично удовлетворил требования Приходько С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и другие требования.
С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.
Между тем, президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действующей на момент разрешения спора, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
При этом п. 2.1. названной статьи определено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, в частности, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: в собственность бесплатно или по договору социального найма, и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Федерального закона № 76-ФЗ.
В соответствии со ст. 15.1 данного Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность предоставления жилого помещения сверх установленной нормы с учетом конструктивных особенностей квартиры, но не более, чем 9 кв. м.
Таким образом, с учетом указанных норм общая площадь предоставляемого Приходько С.Б. жилого помещения не могла превышать 45 кв. м, включая конструктивные параметры многоквартирного дома, тогда как ему было предоставлено жилое помещение общей площадью < данные изъяты> кв. м, что превышает установленный федеральным законом предельный размер на < данные изъяты> кв. м.
Согласно п. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. № 427-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений, военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005г. гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет: единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения; собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
Таким образом, исходя из правового смысла названной нормы в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. № 427-ФЗ, возможность получения жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, поставлена в зависимость от согласия военнослужащего на оплату дополнительной общей площади жилого помещения и его оплаты.
Суд же, разрешая спор, исходил из положений п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 28.12.2013г. № №405-ФЗ, в то время как жилое помещение истцу было предоставлено 09.01.2013г., то есть в период действия данной нормы в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. № 427-ФЗ.
Как следует из материалов дела, Приходько С.Б., получив извещение о распределении жилого помещения, в котором предлагалось за счет собственных средств компенсировать расходы Федерального бюджета РФ за превышение предоставляемой ему общей площади жилого помещения на < данные изъяты> кв. м в размере < данные изъяты> руб., а в случае несогласия с распределенным жилым помещением - направить соответствующие сведения, внес необходимую денежную сумму. Тем самым в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате излишне предоставляемых квадратных метров и выразил свое согласие на такой порядок предоставления ему жилого помещения.
Кроме того, претензии к ответчику Приходько С.Б. были предъявлены лишь ... г., то есть непосредственно перед обращением в суд ( ... .).
При таких обстоятельствах президиум считает, что компенсация истцом затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку обусловлена встречным исполнением ответчика в виде предоставления Приходько С.Б. жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления.
Следовательно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило и применение данной нормы судом при разрешении спора является ошибочным.
В связи с изложенным, нельзя признать правильным и взыскание в пользу Приходько С.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии банка, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате им госпошлины.
Президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, судебные постановления по делу подлежат отмене.
Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, президиум полагает возможным, отменив решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, постановить по делу новое решение об отказе Приходько С.Б. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18.08.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2015г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Приходько С.Б. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, комиссии банка и расходов по оплате госпошлины отказать.
В случае исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 18.08.2015г. по настоящему делу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного решения.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка