Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года №4Г-356/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4Г-356/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Черкашина Р.С. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Черкашина Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства проРеспублике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2018 г. исковые требования Черкашина Р.С. оставлены без удовлетворения
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 21 марта 2019.г, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 21 марта 2019 года, поступило -29 марта 2019 года), прихожу к следующему.
Судом установлено, что приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия от 17 октября 2013 г. ... осужденному Черкашину Р.С. объявлен выговор за нарушение требований приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы" в части касающейся п.1 Приложения N 1, а именно за несоблюдение порядка содержания под стражей, выполнения законных требований администрации СИЗО, не препятствования сотрудникам СИЗО-1 в выполнении ими служебных обязанностей, соблюдения требований гигиены и санитарии.
Черкашин Р.С. обратился с жалобой в прокуратуру Республики Бурятия.
Проверкой проведенной прокуратурой установлено, что 7 октября 2013 г. осужденный Черкашин Р.С. отказался идти на помывку в баню, так как ему на время помывки не выдали бритвенный станок. Из рапортов сотрудников СИЗО следует, что отказ в выдаче бритвенного станка был мотивирован тем, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка станок для бритья выдается во временное пользование в утреннее время, а также, что в душевом отделении отсутствуют условия для бритья, а именно, нет зеркала. Не получив бритвенного станка Черкашин Р.С. отказался выходить из камеры для прохождения санитарной обработки. Указанные действия Черкашина Р.С.расценены администрацией СИЗО как нарушение требований п.1 Приложения 1 вышеприведенного приказа Минюста РФ.
По результатам проверки прокуратурой Республики Бурятия установлено, что сотрудником СИЗО-1 неправомерно отказано Черкашину Р.С. в выдаче бритвенного станка для проведения санитарной обработки, поскольку безопасные бритвенные приборы осужденные могут иметь при себе, хранить и получать в посылках в соответствии с Приложением N 2 к Правилам внутреннего распорядка СИЗО, утвержденным приказом Минюста РФ от 14 октября 2005г. N 189.
Постановлением заместителя прокурора Республики Бурятия от 5 ноября 2013 г. постановление начальника СИЗО - 1 от 17 октября 2013 г. об объявлении осужденному Черкашину Р.С. выговора отменено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 151,1069,1070,1071,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бритвенный станок не является предметом первой необходимости, который используется человеком ежедневно для удовлетворения основных потребностей в чистоте, и отказ в выдаче станка единожды не является безусловным свидетельством причинения морального вреда; невыдача бритвенного станка не исключала для Черкашина Р.С. возможности помыться и без него, поэтому отказ осужденного от гигиенических процедур это не вынужденная мера, а выбранная им форма протеста; применение к истцу меры дисциплинарного взыскания само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда, доказательства причинения морального вреда истцом суду не представлены.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований сомневаться в правильности состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, поэтому не имеется оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с данной оценкой судов первой и апелляционной инстанций ииное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в приводимых доводах кассационной жалобы, не представлено.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Черкашина Р.С. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Черкашина Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства про Республике Бурятия овзыскании компенсации морального вредадля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка