Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 декабря 2017 года №4Г-356/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4Г-356/2017
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, изучив материалы гражданского дела по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.
В обосновании исковых требований указывает, что в декабре 1990 г. между ней и ответчиком состоялась сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. В присутствии свидетелей она передала ответчику полную стоимость квартиры, а ответчик в свою очередь вывез вещи и принадлежности, вручил ей ключи от квартиры и выехал на постоянное место жительства за пределы республики, обещав вернуться для оформления перехода права собственности. Однако ответчик не приехал. С 1996 года она и её дети, достигшие четырнадцатилетнего возраста, зарегистрированы по месту постоянного проживания в указанной квартире. В феврале 2015 г. по программе "Ветхое жилье" многоквартирный дом, в котором находилась её квартира, был снесен. Взамен ветхого жилья жителям <адрес> был построен новый <адрес>, куда они были переселены. Администрация г.<адрес> отказывает ей в предоставлении жилья по причине отсутствия документов на снесённую квартиру. С целью оформления сделки купли-продажи квартиры ею были предприняты меры по определению места проживания ФИО2, однако установить его местонахождение не удалось, в связи с чем просила суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, состоявшейся, установить факт владения и пользования ею на праве собственности указанной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно положениям статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по настоящему делу не установлено.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении делав связи с плохим самочувствием, судебная коллегия указала, что истцом не приложены соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, состоявшейся, установить факт владения и пользования квартирой на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в присутствии свидетелей она передала ответчику полную стоимость квартиры, а ответчик в свою очередь вывез вещи и принадлежности, вручил ей ключи от квартиры и выехал на постоянное место жительства за пределы республики, обещав вернуться для оформления перехода права собственности. Однако ответчик не приехал.
Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия указала, что согласно архивной справки Сунженского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в период с 1986 по 1990 гг. проживал ФИО3.
Между тем из адресованного суду письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> в <адрес> он никому не продавал.
Так, решением администрации профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии Сунженского РПО "Агропромхимия" от ДД.ММ.ГГГГ указанная ведомственная квартира, после освобождения её главным инженером ФИО3, в соответствии со списком лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, представлена начальнику отдела поставок организации ФИО4.
По ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией <адрес> Республики Ингушетия, ФИО5 вместе с дочерью Бачаловой ФИО8 представлено право на занятие <адрес> в <адрес>,
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> Республики Ингушетия и гражданкой ФИО5, квартира передана последней в личную собственность.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца полагаю признать законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственностидля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка