Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года №4Г-3557/2018, 44Г-222/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44Г-222/2018
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград "24" октября 2018 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 8 октября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе истца Анфимова А. Ю. в лице представителя - по доверенности Золотаревой И. В. на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2018 г.
гражданское дело по иску Анфимова А. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, и транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении его транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца своего транспортного средства, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". 26 июля 2016 г. принадлежащие ФИО1 права потерпевшей по договору обязательного страхования в указанном дорожно-транспортном происшествии были переданы ею ООО "Русский союз автострахователей" на основании заключенного между ними договора уступки права требования. С целью возмещения причиненного имущественного вреда ООО "Русский союз автострахователей" от своего имени обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, ООО "Русский союз автострахователей" самостоятельно организовало оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была определена в размере 65100 рублей. 1 сентября 2017 г. принадлежащие ООО "Русский союз автострахователей" права потерпевшего по договору обязательного страхования в указанном дорожно-транспортном происшествии были переданы им Анфимову А.Ю. на основании заключенного между ними договора уступки права требования. Направленная Анфимовым А.Ю. в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Анфимов А.Ю. полагал, что действия страховщика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При таких обстоятельствах Анфимов А.Ю. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 26 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2018 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 15 августа 2018 г., истец Анфимов А.Ю. в лице представителя - по доверенности Золотаревой И.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.
В обоснование жалобы указано на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По запросу судьи Волгоградского областного суда от 21 августа 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 24 августа 2018 г.
На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 8 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Анфимова А.Ю. - по доверенности Золотаревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - по доверенности Потехина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под ее управлением, и транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно заполненного участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии его виновником был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении его транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0368611659).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355067383 от 29 октября 2015 г., сроком действия с 29 октября 2015 г. по 28 октября 2016 г.).
26 июля 2016 г. между ФИО1, в качестве цедента, и ООО "Русский союз автострахователей", в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования N 16-24585, на основании которого ФИО1 передала принадлежащие ей права потерпевшей по договору обязательного страхования в указанном дорожно-транспортном происшествии ООО "Русский союз автострахователей", о чем страховщику ПАО СК "Росгосстрах" было направлено соответствующее уведомление.
24 августа 2016 г. с целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Русский союз автострахователей" посредством почтовой связи направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.
26 августа 2016 г. заявление ООО "Русский союз автострахователей" о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами было получено страховщиком.
В установленный срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.
ООО "Русский союз автострахователей" самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратилось в ООО "Эксперт Актив", которым в отсутствие представителя страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 2 августа 2016 г. и заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в сумме 65 100 рублей.
Расходы ООО "Русский союз автострахователей" на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 рублей.
1 сентября 2017 г. между ООО "Русский союз автострахователей", в качестве цедента, и Анфимовым А.Ю., в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования N 17-24585, на основании которого ООО "Русский союз автострахователей" передало принадлежащие ему права потерпевшего по договору обязательного страхования в указанном дорожно-транспортном происшествии Анфимову А.Ю., о чем страховщику ПАО СК "Росгосстрах" было направлено соответствующее уведомление.
8 сентября 2017 г. Анфимов А.Ю. в лице представителя - по доверенности ФИО3 посредством почтовой связи направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и иные расходы.
13 сентября 2017 г. претензия была получена страховщиком и оставлена без удовлетворения.
Мировой судья, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате страховщик не исполнил своевременно свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, оценке стоимости его восстановительного ремонта и выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничения размера страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судебные и иные расходы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, провел осмотр транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта самостоятельно до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое к тому же имело место по истечении одного месяца после дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия потерпевшего суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом, дающее суду право отказать истцу в защите нарушенного права.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем для установления наличия или отсутствия злоупотребления своими права участниками отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку действиям не только потерпевшего, но и страховщика, при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Указанные требования судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были и в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не получили.
Так, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то, соответствовали ли действия страховщика при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате порядку определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядку осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому, насколько поведение потерпевшего (непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельное проведение осмотра транспортного средства и оценка стоимости его восстановительного ремонта до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также подача страховщику заявления о страховой выплате по истечении одного месяца после дорожно-транспортного происшествия) препятствовало своевременному и надлежащему исполнению страховщиком своих обязанностей.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате - 26 августа 2016 г., то есть с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ, вступившими в силу с 4 июля 2016 г.) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что получение страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате влечет его обязанность в установленные законом сроки организовать осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, выдав потерпевшему соответствующее направление, произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Потерпевший в свою очередь обязан после подачи страховщику заявления о страховой выплате получить от страховщика направление на осмотр поврежденного транспортного средства и представить в указанные страховщиком дату, время и место поврежденное транспортное средство для осмотра.
При этом, организация осмотра поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его восстановительного ремонта является обязанностью страховщика, а не потерпевшего. Такая обязанность страховщика наступает лишь после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и должна быть исполнена в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего о страховой выплате.
В то же время данная обязанность страховщика может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если потерпевший своевременно уведомлен страховщиком о конкретных дате, времени и месте представления им своего поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.
Потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта лишь в случае неисполнения соответствующей обязанности страховщиком.
Непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика дает страховщику право отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения либо возвратить без рассмотрения заявление потерпевшего о страховой выплате лишь в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке стоимости его восстановительного ремонта, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
При этом обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на страховщике.
В настоящем деле мировой судья при рассмотрении спора по существу, оценив представленные страховщиком доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают, как факт принятия страховщиком мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факт уклонения потерпевшего от участия в таком осмотре.
В связи с этим мировой судья, разрешая спор, установил, что неполучение потерпевшим страхового возмещения по его заявлению о страховой выплате было вызвано ненадлежащим исполнением самим страховщиком своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить стоимость его восстановительного ремонта, что не давало страховщику право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения либо возвратить без рассмотрения его заявление о страховой выплате.
Суд апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности решения мирового судьи такие его выводы не опровергнул.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания утверждать, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику были обусловлено поведением потерпевшего, которое в этом случае безосновательно было признано судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.
Кроме того, поскольку именно страховщиком не была своевременно и надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке стоимости его восстановительного ремонта, то в этом случае потерпевший вправе был самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки подлежали принятию, как страховщиком, так и судом, для определения размера страховой выплаты.
При данных обстоятельствах фактическая дата проведения потерпевшим такого осмотра и оценки правового значения не имеет, в связи с чем в настоящем деле самостоятельная организация потерпевшим осмотра транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате не отвечает признакам злоупотребления правом со стороны потерпевшего, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о таком злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и его действия, выразившиеся в подаче страховщику заявления о страховой выплате по истечении одного месяца с даты дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обстоятельство по объективным причинам не создавало для страховщика препятствий своевременно исполнить свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, оценке стоимости его восстановительного ремонта и выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда.
Ввиду изложенного апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Анфимова А.Ю. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров
9 ноября 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка